Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-8412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3696/2018 по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 июля 2018 г, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на независимого эксперта-техника в размере "данные изъяты" рублей, неустойки (пени) в размере "данные изъяты" рублей, расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В основании иска указал, что 22.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и BMW 740D, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, повлекшие возникновение дорожно-транспортного происшествия, является ФИО6 Риск гражданской ответственности водителей застрахован. 16.12.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени денежные средства по страховому случаю не выплачены. Истцом организована независимая экспертиза, согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 размер восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак N, с учетом степени износа, составляет "данные изъяты" рублей, стоимость услуг эксперта-техника составляет "данные изъяты" рублей. 23.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенным экспертным заключением. До настоящего времени выплата не поступила. Ссылаясь на нарушения Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей" просит удовлетворить заявленные требования, взыскать, в том числе, денежную компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, а также возместить понесенные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 июля 2018 г. иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично; взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на независимого эксперта-техника в размере "данные изъяты" рублей, неустойка (пени) в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иных требований - отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств дела, неверному применению норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не принято во внимание наличие факта причинения вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем обращение в рамках прямого возмещения убытков невозможно, следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Указывала, что из новых доказательств очевидно следует, что ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия обращался за медицинской помощью, что исключает ответственность страхователя в порядке прямого возмещения убытков.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из обстоятельств дела следует, что 22.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и BMW 740D, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, повлекшие возникновение дорожно-транспортного происшествия, является ФИО6, гражданская ответственность которого, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, застрахована в АО СГ "УралСиб" (л.д. 13).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к прямому возмещения вреда по наступившему страховому случаю.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств, либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно заявлялось о неполном предоставлении письменных доказательств, характеризующих произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ходатайствовал об истребовании материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, которые были получены судом лишь после рассмотрения дела и вынесении оспариваемого решения.

После поступления материалов об административном правонарушении установлен факт обращения истца ФИО1 за медицинской помощью на месте дорожно-транспортного происшествия. Данный факт, являясь юридически значимым, установлен в суд апелляционной инстанции, на основании новых доказательств - справки Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" N 843 от 27.11.2018 г.

Судебная коллегия, оценив материалы дела, ходатайства ответчика об истребовании доказательств в суде первой инстанции, полагает необходимым приобщить полученную справку к материалам гражданского дела в качестве нового доказательства.

Из указанной справки следует, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия обращался за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз "ушиб грудной клетки и поясничного отдела".

Указанное исключает возможность требований о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Председательствующий

судьи