Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-8560/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С,

судей Горкуна В.Н. и Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илюхиной С.Ю. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года по иску Илюхиной С.Ю. к Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Илюхина С.Ю. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры N "" по ул. Пионерская, "" в г. Георгиевске, к которой она без соответствующего разрешения возвела пристройку, увеличившую площадь ее квартиры, что ранее вынесенным Георгиевским городским судом решением от 03.12.2014г. удовлетворен иск Администрации г. Георгиевска к ней о признании пристройки самовольной и ее сносе и по этому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой данная самовольная пристройка не соответствует строительным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан, что в последующем ею произведены работы по укреплению конструкций пристройки, по увеличению ее сейсмостойкости, с проведением еще одной экспертизы по ее инициативе, в соответствии с выводами которой пристройка соответствует строительным нормам и правилам и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, что Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края отказала в легализации данной самовольной пристройки, а поэтому необходимо признать за ней право собственности на указанную пристройку.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Илюхина С.Ю. просит отменить это судебное решение и удовлетворить ее иск, сохранив спорный объект недвижимости в реконструированном виде, а также признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости, ссылаясь на основания, изложенные в иске, а также на незаконный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Илюхиной С.Ю. - Тхакумачева Р.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицается факт того, что Илюхина С.Ю. с 14.04.2006г. является собственником двухкомнатной квартиры N "" по ул. Пионерская "" в г. Георгиевске площадью 39,50 кв.м, к которой она самовольно возвела пристройку.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска Илюхиной С.Ю, так как строительство этой пристройки осуществлено без получения необходимых разрешений, что согласно выводам вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.12.2014г. данная пристройка подлежит сносу.

Указанное решение суда никем в установленном законом порядке не отменено и не изменено, а поэтому подлежит неукоснительному исполнению, однако оно до настоящего времени не исполнено.

Илюхина С.Ю. игнорировала требования норм действующего законодательства Российской Федерации, обязывающие снести указанную самовольную пристройку, продолжая ее незаконную эксплуатацию, подвергая угрозе жизни и здоровья себе и людям и, произведя новые строительные работы в данной пристройке, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при получении соответствующего разрешения на ее строительство и реконструкцию, а также при отсутствии нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует то, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Юридический факт того, что указанная самовольная пристройка угрожает жизни и здоровью граждан установлен ранее судом по спору между теми же сторонами, а поэтому в силу части 2 статьи 61 ГГПК РФ не подлежит повторному доказыванию и оспариванию.

Фактически настоящий иск Илюхиной С.Ю. заявлен в суд с целью получения иных судебных выводов относительно указанной самовольной пристройки, что недопустимо.

Более того, согласно Акту от 29 мая 2018 года комиссии Администрации Георгиевского городского округа по осмотру ситуации застройки земельного участка по ул. Пионерская "" в г. Георгиевске самовольно возведенная Илюхиной С.Ю. пристройка к своей квартире не снесена, решение Георгиевского городского суда от 03 декабря 2014 года не исполнено, земельный участок, на котором находится пристройка, Илюхиной С.Ю. не принадлежит, при визуальном осмотре МКД были выявлены трещины на поверхности ограждающей стены, деформация несущих конструкций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска и ходатайства стороны истицы о назначении по делу строительно - технической экспертизы.

При таких обстоятельствах представленное истицей экспертное заключение о том, что указанная пристройка в результате выполненных Илюхиной С.Ю. работ по ее укреплению соответствует нормам и требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан является недопустимым доказательством по делу, так как данная самовольная пристройка подлежит сносу на основании указанного судебного решения от 03.12.2014г... Более того, данное экспертное заключение противоречит материалам дела, выполнено по инициативе истицы, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ.

Следовательно, сами по себе доводы апелляционной жалобы о судебном отказе в назначении строительно - технической экспертизы, не являются основанием к отмене постановленного по делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются следствием ошибочного толкования и понимания действующего законодательства, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: