Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-8611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Элояна Ш.Х. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года по иску Киреева М.В. к Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") и Элояну Ш.Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Киреев М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО"), Элояну Ш.Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, впоследствии уточнив их.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 02.01.2018 в г..Пятигорске на пересечении ул. *** и пр. *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный регистрационный знак *** Элоян Ш.Х. нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на а/м ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак *** под управлением Киреева М.В, который допустил наезд на а/м ПЕЖО государственный регистрационный знак *** под управлением Д.А.А. Собственником а/м ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак *** является Киреев М.В. Виновным в ДТП является водитель Элоян Ш.Х, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "НАСКО", что подтверждается распечаткой с сайта РСА. Гражданская ответственность Киреева М.В. на момент совершения ДТП не застрахована, в связи с чем он вынужден обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. В результате произошедшего ДТП а/м ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения. 03.02.2018 Киреев М.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и страховой выплате в ОАО "НАСКО"", что подтверждается накладной N *** с отметкой о вручении 12.02.2018. В связи с бездействием страховой компании 20.02.2018 истец уведомил ответчика о проведении собственного осмотра автомобиля, что подтверждается накладной N*** с отметкой о вручении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак *** Киреев обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет 190 391 руб. 20.03.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков в полном объеме.

Сторона истца просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 82761,50 рубль, убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 16978,53 руб, состоящие из оплаты независимой экспертизы - 9 000 руб, почтовых расходов - 2488,53 руб, оплаты услуг нотариуса - 490 руб, расходов на представителя - 5 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере сумме 124674,45 рубля за период с 06.03.2018 по 09.07.2018, неустойку в размере 997,40 рублей за каждый день просрочки начиная с 10.07.2018 по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41380,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в сумме 26 500 рублей, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 руб, оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб, взыскать с ответчика Элояна Ш.Х. в пользу истца Киреева М.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля и максимальной выплатой страхового возмещения, установленного законом в размере 48517,50 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 исковые требования Киреева М.В. к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") и Элояну Ш.Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены в части. Суд первой инстанции постановилвзыскать с АО "НАСКО" в пользу Киреева М.В. страховое возмещение в сумме 82761,50 рубль; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 65000 рублей; убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 16978,53 руб, состоящие из: оплаты независимой экспертизы - 9 000 рублей, почтовых расходов - 2488,53 рублей, оплаты услуг нотариуса - 490 рублей, расходов по оплате услуг представителя по сбору документов, составлению и направлению претензии - 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41380,75 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей; отказав при этом в удовлетворении остальной части исковых требований Киреева М.В. к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО").

При этом, суд первой инстанции взыскал с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 4455,23 рублей; а в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 5484,71 рубля.

Также, суд первой инстанции взыскал с Киреева М.В. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 2215,29 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции постановилвзыскать с Элояна Ш.Х. в пользу Киреева М.В. сумму причиненного в результате ДТП от 02.01.2018 материального ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и без такового в размере 48517,50 рублей.

Также, с Элояна Ш.Х. в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в сумме 1655,53 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик Элоян Ш.Х. просит решение суда первой инстанции отменить и производство по гражданскому делу прекратить. Считает, что исковые требования истца о взыскании со страховщика его гражданской ответственности АО "НАСКО" страховой выплаты, штрафа и соответствующих убытков - являются незаконными, так как он не имел доказанного в ходе рассмотрения дела и установленного судом законного права требовать возмещения вреда в форме страховой выплаты, а только лишь имел возможность требовать с указанного ответчика возмещения вреда в натуре, а также неустойку в соответствующем размере и возмещение понесенных расходов. Считает, что взыскание с него материального ущерба по ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и без такового в размере 48517,50 рублей - незаконно, поскольку истец должен был получить от страховщика возмещение причиненного вреда в натуре, при этом бы его ТС было приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и дополнительных расходов у него бы не возникло.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Киреева М.В. - Баласанян Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик Элоян Ш.Х. полагает взыскание с него материального ущерба по ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и без такового в размере 48517,50 рублей - незаконным, поскольку истец должен был получить от страховщика возмещение причиненного вреда в натуре. В этом случае ТС истца было бы приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и дополнительных расходов у Киреева М.В. не возникло бы.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ Закона об ОСАГО в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1), который вступил в силу 28.04.2017.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Закон об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Следовательно, для применения вышеуказанных норм права необходимо установить дату заключения договора ОСАГО с причинителем вреда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, сторонами в материалы дела не представлено ни одного доказательства (договора страхования, полиса ОСАГО), свидетельствующего о том, что взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности между ответчиками АО "НАСКО" и Элояном Ш.Х. были оформлены после вступления в силу вышеуказанных изменений в Закон об ОСАГО, а именно после 28.04.2017.

Более того, ответчик АО "НАСКО" в своих возражениях на исковое заявление ни разу не сослался на изменения в вышеуказанных нормах закона и, как следствие - на невозможность выплаты страхового возмещения, в виду необходимости осуществления восстановительного ремонта ТС. То есть, фактически ответчик был не согласен с исковыми требованиями по другим основаниям (л.д. 82-96, 154-158).

При этом, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что в апелляционной жалобе не указано причин, по которым ответчик Элоян Ш.Х. ранее не представил суду первой инстанции копию полиса об ОСАГО, заключенного с АО "НАСКО".

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: