Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-8618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А. И,

судей Турлаева В. Н, Шеховцовой Э. А,

при секретаре судебного заседания Костине Э. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корнеевой Г. С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года

по исковому заявлению Христостомова А. Ф. к Корнеевой Г. С. о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи жилого дома, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Христостомов А. Ф. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Корнеевой Г. С. о взыскании денежных средств в размере... рублей, выплаченных по заключенному 10.10.2016 предварительному договору купли-продажи жилого дома по адресу: г. Пятигорск, ул..., компенсации морального вреда в размере... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2016 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 63,9 кв. м. по адресу: г..Пятигорск, ул..., принадлежащего Корнеевой Г. С. на праве собственности, а также уступки и передачи права аренды на земельный участок общей площадью 2016 кв. м. с кадастровым номером.., на котором указанный жилой дом расположен и который принадлежит Корнеевой Г. С. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N... от 22.10.2013. Стоимость указанного недвижимого имущества была определена в сумме... рублей. В соответствии с условиями названного предварительного договора до заключения основного договора им в счет оплаты приобретаемого имущества была передана ответчику денежная сумма в размере... рублей и установлен срок внесения оставшейся суммы частями в срок до 01.07.2017. Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре от 10.10.2016 не указан срок заключения основного договора, в связи с чем, он истек 10.10.2017. В указанный период ни одна из сторон не направила предложения заключить основной договор купли-продажи, напротив, Корнеева Г. С. обратилась в суд с иском о расторжении предварительного договора, что свидетельствует о ее нежелании заключать основной договор. Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения Корнеевой Г. С. досудебного порядка урегулирования спора. На его неоднократные требования о возврате переданной денежной суммы в счет оплаты стоимости спорной недвижимости ответчик не отреагировала, за получением направленной ей посредством услуг почтовой связи досудебной претензии не явилась, в связи с чем, она была возвращена ему за истечением срока хранения. Считает, что переданная им ответчику денежная сумма по предварительному договору купли-продажи от 10.10.2016 является авансом, который подлежит возврату.

Также сослался на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года исковые требования Христостомова А. Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Корнеевой Г. С. в пользу Христостомова А. Ф. невозвращенную сумма аванса по предварительному договору купли-продажи от 10.10.2016 в размере... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В удовлетворении требований Христостомова А. Ф. о взыскании с Корнеевой Г. С. компенсации морального вреда в размере... рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Корнеева Г. С. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что переданная истцом денежная сумма по предварительному договору купли-продажи от 10.10.2016 является авансом, подлежащим возврату. Считает, что указанная сумма является задатком, о чем прямо указано в договоре, и возврату не подлежит. По ее мнению, заключенное между ней и истцом соглашение о задатке по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате. Ее обязательство по передаче имущества возникает только после его полной оплаты, чего в данном случае не имело места быть по вине истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Корнеевой Г. С. - Суворова А. В, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 между Христостомовым А. Ф. (покупатель) и Корнеевой Г. Н. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке) принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома общей площадью 63,9 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, ул.... и уступки права аренды ответчика на земельный участок общей площадью 2016 кв. м. с кадастровым номером... по адресу: г. Пятигорск, ул....

Указанным договором (соглашением) отчуждаемая недвижимость оценена сторонами в... рублей и предусмотрено, что в подтверждение намерения о ее приобретении покупатель передал в момент подписания настоящего договора продавцу задаток в размере... рублей и принял на себя обязательство передать продавцу оставшуюся сумму в размере... рублей в срок не позднее 01.07.2017. В случае отказа покупателя от сделки и нарушения покупателем своих обязанностей, связанных с заключением купли-продажи недвижимости, сумма задатка в размере... рублей не будет возвращена продавцом покупателю.

Срок заключения основного договора купли-продажи сторонами в названном предварительном договоре (соглашении) не установлен и на момент разрешения спора такой договор между сторонами не заключен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами предварительного договора о намерении Корнеевой Г. С. продать и передать Христостомову А. Ф. спорный жилой дом и право аренды на земельный участок и о намерении последнего купить и принять указанное имущество, пришел к выводу, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере... рублей по своей правовой природе является не задатком, а авансом, в связи с чем, подлежит возврату.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Задатком в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями ст. 381 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).

Условия, аналогичные требованиям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, отражены сторонами в п. п. 6, 15 предварительного договора купли-продажи (соглашения о задатке) от 10.10.2016.

Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым является установление того обстоятельства, кто из сторон ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в отведенный для этого срок.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. п. 2-4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае в предварительном договоре купли-продажи от 10.10.2016 стороны не указали срок, в который должны были заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем, такой договор должен был быть заключен ими до 10.10.2017.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи спорного жилого дома между ними в срок до 10.10.2017 заключен не был.

Между тем, в силу требований ст. ст. 329, 380 Гражданского кодекса РФ задаток является способом обеспечения обязательств по заключенному сторонами имущественному договору. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Таким образом, стороны должны представить доказательства не только заключения договора об обеспечении обязательств, но и основного договора, в обеспечении которого выдается задаток, поскольку одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежей.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 10.10.2016, прекращены, поскольку основной договор между ними не заключен и никто из них в установленный срок (до 10.10.2017) не требовал заключения основного договора. Напротив, ответчик Корнеева Г. С. ранее обращалась в Предгорный районный суд Ставропольского края с иском к Христостомову А. Ф. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2016, который определением суда от 30.10.2017 оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно, представленный в материалах дела предварительный договор купли-продажи недвижимости от 10.10.2016, поименованный также соглашением о задатке, по своей природе не является таковым, поскольку самой сделки, в обеспечение которой и состоялось соглашение о задатке, заключено не было.

Так как не была заключена сделка купли-продажи спорного жилого дома, то невозможно и установить, какой стороной сделки были нарушены ее условия, проверить доводы сторон о характере предполагаемой сделки купли-продажи дома и об ее условиях, не представляется возможным. Следовательно, не могут быть приняты во внимание претензии сторон друг к другу о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине одной из них. Надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие утверждения сторон не подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, переданная истцом ответчику по предварительному договору от 10.10.2016 денежная сумма в размере... рублей является авансом, который подлежит возврату, о чем правомерно сделал вывод суд первой инстанции.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана аргументированная оценка, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что постановленное по делу решение в части разрешения требований Христостомова А. Ф. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по государственной пошлины сторонами не обжалуется. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Корнеевой Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи