Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-8664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков (истцов) Сиделева В.В, Сиделевой Г.Н, Сиделева В.В. по доверенности Рожновой Ю.А, третьего лица Вереницыной Н.М, и дополнений к апелляционной жалобе ответчика Вереницыной Н.М. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2018 года

по исковому заявлению Сацута Г.В. и Сацута М.В. к Сиделевой Г.Н, Сиделеву В.В, Сиделеву В.В, Даниловой И.С, Карнюшиной С.Г, Ганжа А.Р, Шаблис Р.В, Вереницыной Н.М, Ганжа М.В. о восстановлении границ земельного участка, обязании снести (демонтировать) строения и перенести дворовой туалет,

и по встречному иску Сиделевой Г.Н, Сиделева В.В, Сиделева В.В, Корнюшиной С.Г. к Сацута Г.В. и Сацута М.В. (третьи лица: Данилова И.С, Карнюшина С.Г, Ганжа А.Р, Шаблис Р.В, Вереницына Н.М,, Ганжа М.В, Управление Росреестра по СК, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ГК и администрация г. Ставрополя) о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков по фактически сложившимся границам,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л,

УСТАНОВИЛА:

Сацута Г.В. и Сацута М.В. обратились в суд с иском к Сиделевой Г.Н, Сиделеву В.В, Сиделеву В.В, Даниловой И.С, Карнюшиной С. Г, Ганжа А.Р, Шаблису Р.В, Вереницыной Н.М, Ганжа М.В, впоследствии уточненным, в котором просили суд обязать ответчиков привести левую боковую границу земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, проезд Хоперский, N 30, в соответствие с данными ЕГРН путем смещения фактической левой боковой границы земельного участка N (со стороны земельного участка N ) в сторону земельного участка N 3 от точки 10 установленной заключением эксперта N от 05.02.2108г.) на 0,8 м. и на 0,7 м в сторону улицы; от точки 11 на 0.6 м; от точки 12 на 1,0м; от точки 13 на 0,64м; от точки 14 на 1.08 м: от точи: 1 на 0.9 м.: снести (демонтировать) подсобные строения Литеры М, Ml, С в связи с их частичным расположением за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 26:, расположенного по адресу: город Ставрополь; перенести дворовой туалет литер У с места его фактического расположения на расстояние 5 метров вглубь земельного участка N г. Ставрополе от его левой боковой границы (со стороны земельного участка N ) после установления данной границы в соответствии с заключением эксперта N от 05.02.2018 г, то есть после смещения фактической левой боковой границы участка N 30 в сторону участка N, а именно: от точки 10 на 0,8 м и на 0,7 м в сторону улицы; от точки 11 на 0,6 м; от точки 12 на 1,0 м; от точки 13 на 0,64 м; от точки 14 на 1,08 м; от точки 1 на 0,9 м.

Сиделева Г.Н, Сиделев В.В, Сиделев В.В, Карнюшина С.Г. в свою очередь обратились со встречным иском, впоследствии уточненным, к Сацута Г.В. и Сацута М.В. (третьи лица: Данилова И.С, Карнюшина С.Г, Ганжа А.Р, Шаблис Р.В, Зереницына Н.М, Ганжа М.В.), в котором просили суд признать недействительными результаты межевания, которыми определена правая боковая граница земельного участка N по проезду Хоперскому в городе Ставрополе с кадастровым номером 26: имеющая координаты характерных точек:

точка X У

3 476389,34 1315286,34

4 476393,61 1315304,99

5 476397,14 1315321,68

признать недействительными результаты межевания, которыми определены: граница по фасаду земельного участка и левая боковая граница земельного участка N по проезду Хоперскому в городе Ставрополе с кадастровым номером 26:, имеющие координаты характерных точек:

точка X У

3 476366,15 1315290,51

2 476368,64 1315290,07

1 476384,45 1315287,20

15 476388,61 1315286,48

14 476393,16 1315305,73

13 476396,73 1315321,79

установить смежную границу между земельными участка N28 (кадастровый номер 26:) и N (кадастровый номер 26:) по проезду Хоперскому в городе Ставрополе Ставропольского края в соответствии с ее фактическим местонахождением со следующими координатами характерных точек:

точка X У

9 476366,52 1315291,45

10 476390,452 1315286,852

11 476394,027 1315304,081

12 476394,968 1315306,569

13 476395,655 1315311,6

14 476396,0921 1315311,515

1 476397,999 1315321,345

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2018 года исковые требования Сацута Г.В, Сацута М.В. - удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Сиделеву Г.Н, Сиделева В.В, Сиделева В.В, Данилову И.С... Корнюшину С.Г, Ганжа А.Р, Шаблис Р.В, Вереницыну Н.М, Ганжа М.В. привести левую боковую границу земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь,, N в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости путем смещения фактической левой боковой границы земельного участка N (со стороны земельного участка N ) в сторону земельного участка N от точки 10 (определенной в соответствии с заключением эксперта N от 05.02.2108г.) на 0,8м. и на 0,7м. в сторону улицы, от точки 11 на 0,6м, от точки 12 на 1,0м, отточки 13 на 0,64м, от точки 14 на 1,08м, от точки 1 на 0,9м.; снести (демонтировать) сараи лит М, Ml, а также пристроенное к ним строение со стороны тыльной границы участка N 30 (лит. С); перенести дворовой туалет лит. У с места его фактического расположения на расстояние 5 метров вглубь земельного участка N 30 по пр. Хоперскому в г.Ставрополе от его левой боковой границы (со стороны земельного участка N 28) после ее установления в границах, соответствующих данным Единого государственного реестра недвижимости, то есть после смещения фактической левой боковой границы участка N 30 по пр. г. Ставрополя в сторону участка N от точки 10 на 0,8м. и на 0,7м. в сторону улицы, от точки 11 на 0,6м, от точки 12 на 1,0м, от точки 13 на 0,64м, от точки 14 на 1,08м. от точки 1 на 0,9м.

В удовлетворении встречных исковых требований Сиделевой Г.Н, Сиделева В.В, Сиделева В.В, Карнюшиной С.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков (истцов) Сиделева В.В, Сиделевой Г.Н, Сиделева В.В. по доверенности Рожнова Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, мотивируя тем, что довод суда о возможности внесения изменений в кадастровые сведения о местоположении спорных участков только путем исправления технической или реестровой ошибки, является необоснованным, поскольку, документов, подтверждающих выявление таких ошибок, их исправления органами кадастрового учета, либо в судебном порядке, суду не представлено. В обоснование принятого решения положено экспертное заключение Nот 05.02.2018, а прочие доказательства немотивированно отклонены. Судебная землеустроительная экспертиза была проведена с нарушением п.2 ст.85 ГПК РФ, при проведении экспертизы отсутствовали инвентарные дела на домовладения и кадастровые выписки на земельные участки с КН 26:, расположенный по адресу: г..Ставрополь, пр. Хоперский, 30, и КН 26: расположенный по адресу: г..Ставрополь, пр. Хопеский, 30, что повлияло на выводы, сделанные экспертом. Подобные нарушения свидетельствуют о недопустимости доказательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований ответчиков (истцов) Сиделева В.В, Сиделевой Г.Н, Сиделева В.В, суд сослался на то, что при рассмотрении встречного иска п. 10 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" применению не подлежит, между тем, по мнению, апеллянта, данная норма закона тождественна разъяснениям, данным Президиумом ВС РФ от 02.07.2014 в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческим, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год". Также указывает, что суд не принял во внимание довод ответчиков/истцов о том, что межевой план на земельный участок N составлен с нарушением законодательства.

Разрешая настоящий спор, суд, сделал выводы только по результатам исследования общей границы между земельными участками N и N, между тем доказательств того, что остальные границы земельного участка N установлены и измерены правильно, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Вереницына Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на выводы землеустроительной экспертизы и данных представленных ГУП СК "СКИ" землеустроительных работ 11.07.2016 г. в отношении земельного участка с КН 26: по пр. Хоперский, 28, по ее мнению, исковые требования Сацута Г.В, Сацута М.В. удовлетворены незаконно. Так же указывает, что суд не принял во внимание пояснения эксперта Гайдуковой Г.В. о том, что по данным кадастрового учета спорные земельные участки не являются смежными, так как между спорными земельными участками по спорной меже расположен неразграниченный земельный участок, соответственно требования границ земельного участка не могли быть предъявлены совладельцам земельного участка N. Суд незаконно обязал перенести дворовой туалет лит. У с места фактического расположения на расстоянии 5 метров вглубь земельного участка N от его левой боковой границы (со стороны земельного участка N ) после ее установления в границах, соответствующих в данных ЕГРН, поскольку данные действия приведут к нарушению СП 42.13330.2011. Свода правил Градостроительства, Планировки и застройки городских и сельских поселений.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков (истцов) Сиделева В.В, Сиделевой Г.Н, Сиделева В.В. по доверенности Рожновой Ю.А. и апелляционную жалобу, дополнений к апелляционной жалобе третьего лица Вереницыной Н.М представитель истцов (ответчиков) Сацута Г.В, Сацута М.В. по доверенности Кириленко Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчики /истцы по встречному иску Вереницына Н.М, представитель ответчиков Рожнова Ю.А, ответчик/истец по встречному иску Корнюшина С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску Сацута Г.В, ее представитель Кириленко Т.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истцу Сацута Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.05.2010 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, площадью 537 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N683997, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2011 сделана запись о регистрации N.

Истцу Сацута М.В. на основании договора дарения недвижимости от 19.03.2012 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь,, площадью 537 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 26-АЗ N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012 сделана запись о регистрации N

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Сиделева Г.Н, Сиделев В.В, Сиделев В.В. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве собственности на квартиру N1 по проезду в городе Ставрополе на основании договора N о передаче жилья в собственность, заключенного 27.09.1994 года с ДСУ N1 "Ставропольавтодор". Право собственности зарегистрировано 02.08.2001, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от 20.02.2012, N от 31.01.2012, N от 20.02.2012 соответственно, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Как следует из вышеуказанных свидетельств, за Сиделевой Г.Н, Сиделевым В.В, Сиделевым В.В. также зарегистрированы 1191/6579 долей в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме.

Ответчики Карнюшина С.Г. и Данилова И.С. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве долевой собственности на квартиру N по проезду г.Ставрополя, право за каждым из них зарегистрировано 07.07.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016 N. Право собственности Корнюшиной С.Г. на квартиру возникло на основании договора N1 о передаче жилья в собственность, заключенного 29.03.1994 с ДСУ N1 "Ставропольавтодор".

Ответчики Ганжа А.Р, Шаблис Р.В, Вереницына Н.М, Ганжа М.В. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве долевой собственности на квартиру N3 по проезду г.Ставрополя. Право собственности зарегистрировано 02.08.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016 N.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Сацута Г.В. и Сацута М.В. о приведении спорной границы в соответствие с данными ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60,62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении прав истцов ввиду нахождения спорных построек на территории земельного участка с КН 26:, принадлежащего истцам.

Отклоняя встречные исковые требования Сиделевой Г.Н, Сиделева В.В, Сиделева В.В, Карнюшиной С.Г. о признании результатов межевания земельного участка с КН, принадлежащего истцам, недействительными и об установлении границы в соответствии с ее фактическим местонахождением, суд первой инстанции исходил из того, что спорные участки не являются смежными, в связи с чем взаимное согласование спорных границ не требовалось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела, фактическая граница между земельным участком под многоквартирным домом по адресу: г.Ставрополь, пр.Хоперский, 30 с кадастровым номером 26: и земельным участком по адресу: г.Ставрополь, с кадастровым номером 26: является общей. На границе между земельными участками расположены хозяйственные постройки, выполненные из бутового камня. По данным генерального плана усадебного участка от 14.06.1956, представленного в материалы дела, на границе исследуемых участков с 1956 года имелись строения литер М и литер М1.

Судом установлено, что по данным кадастра недвижимости спорные земельные участки не являются смежными, между участками имеется свободный участок со стороны пер, расстояние между участками составляет 0,9м. Фактически же спорные земельные участки являются смежными и граничат боковыми границами.

В целях правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Nот 05.02.2018 сопоставлением характеристик исследуемых земельных участков по данным кадастра недвижимости с результатами, полученными в ходе экспертного осмотра установлено, что фактические границы участков не соответствуют границам кадастровым.

Судебным экспертом предложены варианты приведения левой боковой границы земельного участка N и правой боковой границы участка N в соответствие с данными кадастра недвижимости.

В результате экспертного исследования и анализа сопоставления фактического и кадастрового планов земельных участков, экспертом сделан вывод о том, что при постановке на кадастровый учет исследуемых земельных участков произошло смещение кадастровых границ в результате допущенных неточностей при измерении участков.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Махневой Н.В. от 14.02.2017, в соответствии с которым также установлено несоответствие смежной границы между спорными земельными участками и границы по сведениям ЕГРН, возникшие в результате допущенной ошибки в местоположении границ земельных участков при первичном межевании, на основании чего они были неправильно поставлены на кадастровый учет (т.1, л.д.109-110).

Таким образом, материалами дела подтверждено несоответствие фактической и кадастровой границей между спорными земельными участками, возникшее в результате допущенной ошибки в местоположении границ земельных участков при первичном межевании.

Принимая во внимание, что право собственности истца Сацута Г.В. возникло в 2011 году, истца Сацута М.В. в 2012 году, истцами не представлено доказательств нарушения их прав как собственников земельного участка, для восстановления которых заявлены требования о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании путем демонтажа строений литер М, М1 и переносе дворового туалета, которые являются общей собственностью ответчиков по первоначальному иску, право собственности которых на общее имущество в многоквартирном доме возникло с момента первой приватизации, то есть в 1994 году.

В связи с чем оснований для применения положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60,62 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции о необходимости приведения левой боковой границы земельного участка по адресу: г.Ставрополь, в соответствии с данными ЕГРН путем ее смещения со стороны земельного участка N28 в соответствии с заключением эксперта Nот 05.02.2018, возложении обязанности снести сараи литер М,М1, пристроенное к ним строение со стороны тыльной границы участка N, а также перенести дворовой туалет литер У с места его фактического расположения, нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является в силу п.3ч.1ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения в части удовлетворения первоначального иска и принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Сацута Г.В. и Сацута М.В.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Сиделевой Г.Н, Сиделева В.В, Сиделева В.В, Карнюшиной С.Г, по мнению судебной коллеги, также не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно копии генерального плана от 14.06.1956 земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, длина фасадной части земельного участка 25,00 м, по сведениям ЕГРН - 22,8-м, согласно фактическому расположению - 24,36 м.На момент составления генерального плана зафиксированы металлические строения (сараи), которые располагаются по периметру границы земельного участка, а именно по границе со смежным земельным участком N по пр, которые определяют местоположение конкретного промежутка границы земельного участка как объекты искусственного происхождения.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что между спорными земельными участками всегда была единая граница, которая проходила по тыльной стороне сараев, никаких проходов или проездов между участками не существовало. Из генерального плана, топографической съемки следует, что сараи находятся на территории земельного участка по пр. более 15 лет.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что Сацута М.В. и Сацута Г.В. не согласны с фактической границей между земельными участками, которую ответчики по первоначальному иску считают правильной, осуществление согласования границ при исправлении реестровой ошибки не представляется возможным. Таким образом, отсутствие согласованности смежной границы является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Установление смежной границы между земельными участками N (кадастровый номер 26:) и N (кадастровый номер 26:) по проезду Хоперскому в городе Ставрополе судебная коллегия считает возможным установить в соответствии с ее фактическим местонахождением, координаты которой определены заключением эксперта Nот 05.02.2018.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Сиделевой Г.Н, Сиделева В.В, Сиделева В.В, Карнюшиной С.Г. о признании результатов межевания недействительными и об установлении границ земельных участков подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сацута Г.В. и Сацута М.В. к Сиделевой Г.Н, Сиделеву В.В, Сиделеву В.В, Даниловой И.С, Карнюшиной С.Г, Ганжа А.С,, Шаблис Р.В, Вереницыной Н.М,, Ганжа М.В. об обязании ответчиков привести левую боковую границу земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, в соответствие с данными ЕГРН путем смещения фактической левой боковой границы земельного участка N (со стороны земельного участка N ) в сторону земельного участка N от точки 10 установленной заключением эксперта N от 05.02.2108г.) на 0,8 м. и на 0,7 м в сторону улицы; от точки 11 на 0.6 м; от точки 12 на 1,0м; от точки 13 на 0,64м; от точки 14 на 1.08 м: от точки: 1 на 0.9 м.: снести (демонтировать) подсобные строения Литеры М, Ml, С в связи с их частичным расположением за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 26:, расположенного по адресу: город Ставрополь; перенести дворовой туалет литер У с места его фактического расположения на расстояние 5 метров вглубь земельного участка N по пр. в г. Ставрополе от его левой боковой границы (со стороны земельного участка N ) после установления данной границы в соответствии с заключением эксперта N от 05.02.2018 г, то есть после смещения фактической левой боковой границы участка N 30 в сторону участка N, а именно: от точки 10 на 0,8 м и на 0,7 м в сторону улицы; от точки 11 на 0,6 м; от точки 12 на 1,0 м; от точки 13 на 0,64 м; от точки 14 на 1,08 м; от точки 1 на 0,9 м отказать.

Встречный иск Сиделева Г.Н, Сиделев В.В, Сиделев В.В, Карнюшина С.Г. к Сацута Г.В. и Сацута М.В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, которыми определена правая боковая граница земельного участка N по проезду в городе Ставрополе с кадастровым номером 26:, имеющая координаты характерных точек:

точка X У

3 476389,48 1315286,34

4 476393,61 1315304,99

5 476397,14 1315321,68

признать недействительными результаты межевания, которыми определены: граница по фасаду земельного участка и левая боковая граница земельного участка N по проезду в городе Ставрополе с кадастровым номером 26:, имеющие координаты характерных точек:

точка X У

3 476366,15 1315290,51

2 476368,64 1315290,07

1 476384,45 1315287,20

15 476388,61 1315286,48

14 476393,16 1315305,73

13 476396,73 1315321,79

установить смежную границу между земельными участка N (кадастровый номер 26:) и N (кадастровый номер 26:) по проезду Хоперскому в городе Ставрополе Ставропольского края в соответствии с ее фактическим местонахождением со следующими координатами характерных точек:

точка X У

9 476366,52 1315291,45

10 476390,452 1315286,852

11 476394,027 1315304,081

12 476394,968 1315306,569

13 476395,655 1315311,6

14 476396,0921 1315311,515

1 476397,999 1315321,345

апелляционные жалобы апелляционным жалобам представителя ответчиков (истцов) Сиделева В.В, Сиделевой Г.Н, Сиделева В.В. по доверенности Рожновой Ю.А, ответчика Вереницыной Н.М, и дополнения к апелляционной жалобе Вереницыной Н.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: