Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-8720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Л.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года по исковому заявлению Першиной И.В. к Семеновой Л.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению сведений,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Першина И.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Семеновой Л.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению сведений.

В обоснование заявленных требований указал, что занимает должность директора ООО "Ремонтно эксплуатационный участок 5" г. Невинномысска. 01 декабря 2017 года Семенова Л.С, находясь в помещении территориального совета N 2 города Невинномысска, распространила в присутствии третьих лиц в отношении нее сведения о том, что Першина И.В. дает взятки должностным лицам администрации и жилищной инспекции.

Считая, данные сведения несоответствующим действительности, порочащие ее честь и достоинство, просила суд: признать сведения, распространенные ответчиком Семеновой Л.С. в отношении истца Першиной И.В. в виде высказывания "Першина дает взятки как директор ООО "РЭУ 5" жилищной инспекции и работникам администрации города Невинномысска"; "Она дает взятки жилищной инспекции и работникам администрации города Невинномысска" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ответчика Семеновой Л.С. в пользу истца Першиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязать ответчика опровергнуть распространенные ответчиком Семеновой Л.С. в присутствии А. Т.Б. и К. С.А. не соответствующих действительности сведений в отношении истца Першиной И.В. в виде высказывания "Першина дает взятки как директор ООО "РЭУ 5" жилищной инспекции и работникам администрации города Невинномысска"; "Она дает взятки жилищной инспекции и работникам администрации города Невинномысска".

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года исковые требования Першиной И.В. к Семеновой Л.С. удовлетворены частично.

Суд признал сведения распространенные Семеновой Л.С. о даче истцом Першиной И.В. взяток должностным лицами жилищной инспекции и управления жилищно-коммунального хозяйства несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца.

Взыскал с Семеновой Л.С. в пользу Першиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 99500 рублей.

Обязал Семенову Л.С. опровергнуть сообщенные ей сведения о том, что Першина И.В. дает взятки должностным лицам жилищной инспекции и управления жилищно-коммунального хозяйства путем направления Першиной И.В. письменного сообщения от своего имени об опровержении несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинства истца сведений, с представлением документа, подтверждающего факт направления опровержения Першиной И.В.

В апелляционной жалобе Семенова Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании 18.05.2018 она не признавала факт распространения сведений о том, что Першина И.В, как директор ООО "РЭУ 5" дает взятки должностным лицам администрации жилищной инспекции. Она поясняла, что имя и отчество Першиной И.В, равно как и её должность, она не называла, форма сведений, не носила утвердительного характера, были выссказаны общие фразы о коррупции, никак не связанные с деятельностью Першиной И.В... Истцом, на которого законом возложена обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, данное требование не выполнено. Першина И.В. на заседании совета по ЖКХ при территориальном совете N 2 01.12.2017 г. не присутствовала. Сообщенных, якобы ею, сведений не слышала. К.С.А. и А.Т.Е, в судебном заседании допрошены не были. Считает, что они оговорили её. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017 следует, что она совместно с членами совета по ЖКХ при территориальном совете N 2 обсуждала работу управляющих компаний, в том числе лицензирование управляющих компаний. Не распространяла сведения, порочащие честь, деловую репутацию "РЭУ5", а также Першиной И.В... Судом, в ходатайстве об истребовании материала проверки КУСП N 25424 от 04.12.2017 г. для обозрения в судебном заседании, отказано. Ссылается на то, что факт распространения ответчицей, сведений порочащего характера и несоответствующих действительности не установлен, вследствие чего судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд незаконно назначил лингвистическую экспертизу, некорректно сформулировал вопросы в утвердительной форме, не установив в судебном заседании, какие сведения и в какой форме были распространены. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Першина И.В. относительно доводов апелляционной жалобы Семеновой Л.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда изменить, взыскать компенсацию в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Семеновой Л.С, её представителей - Газаевой Л.Н, Коробко В.Е, поддержавших доводы жалобы, представителя Першиной И.В. - Краснова А.С, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу и т.д.

Как установлено и следует из материалов дела, Першина И.В. является директором ООО "Ремонтный эксплуатационный участок 5".

Обращаясь в суд с иском Першина И.В. указала, что Семенова Л.С. 01 декабря 2017 находясь в помещении территориального совета N2 г. Невинномысска, в присутствии третьих лиц распространила о ней сведения, не соответствующие действительности, а именно что она дает взятки должностным лицам администрации и жилищной инспекции.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчица Семенова Л.С. признала факт распространения в отношении Першиной И.В. сведений о том, что она, как директор ООО "РЭУ 5" дает взятки должностным лицам администрации, жилищной инспекции, управлению жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 мая 2018 года указав при этом, что распространение в отношении Першиной И.В. сведения являются её личным мнением.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, характера распространенной информации, определением Невинномысского городского суда от 18.05.2018 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований.

Согласно заключению эксперта N 162-Э-18, информация о том, что Першина И.В. дает взятки позорит её профессиональную деятельность, умаляет её деловую, профессиональную и общественную репутацию. Данные высказывания в случае если они несоответствию действительности унижают честь, умаляют достоинство и деловую репутацию Першиной И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения распространенные ответчиком о совершении Першиной И.В. противоправных действий являются оскорбительными, порочат честь и достоинство истца, затрагивают его личные неимущественные права, их распространение ответчиком, даже в случае если это её личное мнение, не освобождает от ответственности за их распространение установленной гражданским законодательством, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Доказательств того, что сведения, распространенные в отношении истца соответствуют действительности, а также противоправный характер действий истца, ответчицей суду не представлено.

Судом правильно учтено, что в данном случае, не имеет правового значения, какие конкретно слова, были сказаны в адрес Першиной И.В... Значение имеет распространение информации о совершенных Першиной И.В. противоправных действиях.

Указание ответчиком о том, что истица дает взятки должностным лицам, по сути, является обвинением в совершении преступления и если указанные действия не подтверждены в установленном законом порядке, то такая информация не может быть расценена иначе, как порочащая честь и достоинство истицы.

Оценив в совокупности установленные при разрешении спора юридически значимые обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расценив допущенные ответчиком высказывания как оскорбление, унижающее достоинство истицы, то есть посягающее на принадлежащее ей нематериальное благо.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истицы, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей нравственных страданий, согласуется с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 18.05.18 г. Семенова Л.С. не признавала факт распространения в отношении Першиной И.В. сведений о том, что последняя даёт взятки должностным лицам, отклоняются судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке замечаний на протокол судебного заседания истицей подано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик в своих высказываниях не сообщала имя, отчество и должность Першиной, что форма сведений не носила утвердительного характера, что были высказаны общие фразы о коррупции, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за умаление чести, достоинства истца, поскольку обвинение в совершении преступления и не подтверждение в установленном законом порядке указанных действий, расценивается как сведения умаляющие честь и достоинство истца.

Доводы жалобы о том, что Першина И.В. не присутствовала на заседании совета по ЖКХ при территориальном совете N2 01.12.2017, и не могла слышать сообщенные сведения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку высказывания Семеновой Л.С. перед третьими лицами являются распространением сведений, а сами распространенные сведения - порочащими честь, достоинство Семеновой Л.С..

Довод жалобы о том, что суд незаконно назначил по делу лингвистическую экспертизу, не может повлечь отмену решения суда и не указывает на незаконность проведенной по делу экспертизы и на неправильность выводов эксперта. Судебная коллегия, принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения 79 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно назначил по делу лингвистическую экспертизу, поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области лингвистики. Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. С.А. и А.Т.Б. не были допрошены в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Семенова Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2018г. не отрицала факт распространения ею оспариваемых сведений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Представленные в судебную коллегию положительные характеристики Семеновой Л.С. не опровергают выводы суда и не влияют на принятое по делу решение.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: