Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-8754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Медведевой Д.С.

Судей Горкуна В.Н. и Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кошель Л.А. - Александровой В.О. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Кошеля И.И. к Кошель Л.А. о признании имущества совместно нажитым и определении доли в совместно нажитом имуществе,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Кошель И.И. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что с 24.09.1988г. состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, в период которого на совместные денежные средства был приобретен недостроенный жилой дом литер "А" общей площадью 138,8 кв.м. в стадии строительства имеющего 55 % готовности, находящийся на земельном участке N "", площадью 400 кв.м, в районе "Сельхозтехника" г.Пятигорска, что данный жилой дом они достроили с принятием дома в 1999 году в эксплуатацию с присвоением адреса: ул. Жукова, "", с закреплением 04.10.1999г. приусадебного земельного участока N "" с кадастровым номером "", площадью 399 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения, с государственной регистрацией этих объектов недвижимости 26.10.1999г, что после расторжения указанного брака, ответчица стала препятствовать ему пользоваться данными объектами недвижимости, считая то, что она является единоличном их собственником, что соглашения о разделе указанного недвижимого имущества и брачный договор между сторонами по делу не заключались, а поэтому необходимо признать спорные объекты недвижимости совместно нажитым имуществом в браке и определить по 1/2 их доли каждой стороне по делу.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2018 года настоящий иск удовлетворен.

Признаны совместно нажитым имуществом приобретенные в период брака Кошель И.И. и Кошель Л.А. имущество:

- одноэтажный жилой дом литер "А", общей площадью 138,8 кв.м, с кадастровым номером "", расположенный на земельном участке площадью 399,00 кв.м. с кадастровым номером "", находящийся по адресу: гор. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Жукова, д. "";

- земельный участок, общей площадью 399,00 кв.м. под индивидуальным домовладением, с кадастровым номером "", вид права: пожизненное наследуемое владение, находящийся по адресу: гор. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Жукова, д. "".

Определены равные доли Кошель И.И. и Кошель Л.А. в этом недвижимом имуществе - по 1/2 доли за каждым.

В апелляционной жалобе представитель Кошель Л.А. - Александрова В.О, действуя по доверенности от 09.07.2018г, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм закона, так как истец пропустил срок исковой давности, ссылаясь на то, что брачные отношения между ними фактически были прекращены еще в 2014 году, что истец ушел из дома, решилего продать, а в марте 2015 году брак был официально расторгнут и на этот период времени знал о нарушении его прав собственности, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 14.05.2018г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Кошеля И.И. - Типишевой И.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицаются факты того, что с 24.09.1988г. Кошель И.И. и Кошель JI.A. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом в установленном законом порядке 02.03.2015г, что 28.05.1996г. стороны по делу приобрели недостроенный жилой дом литер "А" общей площадью 138,8 кв.м. 55 % готовности, находящийся на земельном участке N "" площадью 400 кв.м. в районе "Сельхозтехника" города Пятигорска со сдачей жилого дома в эксплуатацию 22.07.1999г. и с его государственной регистрацией на праве собственности за Кошель Л.А, с присвоением адреса: ул. Жукова, "".

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из того, что земельный участок, общей площадью 399,00 кв.м, с кадастровым номером "", по адресу: гор. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Жукова, д. "", предоставленный Кошель Л.А. на основании постановления главы города Пятигорска передан в период брака в пожизненное наследуемое владение является общим имуществом супругов Кошель, пришел к правильному выводу об определении по 1/2 доли на земельный участок в праве на пожизненное наследуемое владение, общей площадью 399,00 кв.м, с кадастровым номером "", расположенным по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Жукова, д. "" за Кошель И.И. и Кошель Л.А.

По данным исковым требованиям стороной ответчика в порядке пункта 7 статьи 38 СК РФ и статей 196 и 199 ГК РФ заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из прямого смыслового содержания данного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Сами по себе факты ухода истца в 2014 году из указанного жилого дома в связи с осложнением между ним и ответчицей супружеских отношений, с дальнейшим расторжением в 2015 году брака, не свидетельствуют о том, что истец в 2014 года и в марте 2015 года знал о нарушении его прав собственности на спорные объекты недвижимости. Такие доказательства, как и доказательство о письменном отказе Кошель И.И. от своей супружеской доли в спорном совместно нажитом имуществе стороной ответчицы в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Следовательно, доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: