Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-8807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Минаева Е.В,

с участием секретаря судебного заседания Каюмова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сависько С.А. и Сависько Н.Ф. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года по иску Сависько Н.Ф. к Сависько С.А.у о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Сависько С.А. к Сависько Н. Ф. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Сависько Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она с 19.08.1995г по 09.01.2016г. состояла с ответчиком в браке, в период которого на совместные средства приобретены:

- грузовой автомобиль марки "Мерседес Бенц" со знаком государственной регистрации "";

- легковой автомобиль марки/модели "Опель Корса" со знаком государственной регистрации "";

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Элеваторная, д. "".

- 3/4 доли приусадебного земельного участка, площадью 752 кв.м.;

- нежилое здание - летняя кухня, площадью 120 кв.м, по указанному адресу, что данное имущество подлежит признанию совместно нажитым ее с ответчиком, с разделом этого имущества, с признанием за ней права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на 1/2 долю на данный приусадебный земельный участок, на 1/2 долю на нежилое здание - летнюю кухню, передав в собственность ответчика указанный автомобиль "Мерседес Бенц", с истребованием из владения ответчика в ее владение автомобиль "Опель Корса" и со взысканием с ответчика в ее пользу компенсации за раздел имуществ с отклонением от долей согласно заключению эксперта, а также судебные расходы в виде госпошлины по итогам оценки имущества экспертом.

Во встречном иске Сависько С.А. просил суд разделить указанное совместно нажитое с Сависько Н.Ф. в период брака имущество, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был передан в собственность Сависько С.А. бесплатно и общие денежные средства на приобретение этого земельного участка не тратились, а поэтому их равные доли должны рассчитываться в соответствии с долями в жилом помещении, а именно, разделу подлежат лишь 3/4 участка, в размере 564 кв.м, из которых каждому причитается половина - то есть 3/8 доли в размере 282 кв.м, что за ним необходимо признать 5/8 доли на этот земельный участок, (470 кв.м.), 119/200 доли на указанную летнюю кухню, на 67/100 долей на указанный автомобиль "Мерседес Бенс" с передачей ему этого автомобиля, а Сависько Н.Ф. - автомобиля "Опель Корса", со взысканием с Сависько Н.Ф. в его пользу денежную компенсацию за превышение стоимости автомобиля в размере 7114,50 рублей, в обоснование встречного иска указано то, что в июне 2016 года, то есть в период брака прошел ураган, повредив указанную кухню, в связи с чем уже после расторжения с ответчицей брака он за свои средства в сумме 274892,45 рублей отремонтировал крышу кухни, что согласно заключению эксперта стоимость всей кухни составляет 1093000 рублей, в том числе стоимости крыши кухни в размере 209000 рублей или 19/100 доли от всего строения, а поэтому его доля в этом недвижимом имуществе подлежит увеличению до 119/200 доли, а доля Сависько Н.Ф. будет составлять - 81/200, что после расторжения брака с Сависько Н.Ф. он вынужден был сделать капитальный ремонт указанного грузового автомобиля "Мерседес Бенц", зарегистрированного за ним, на общую сумму 405000 рублей, а поэтому его доля в этом движимом имуществе составляет 67/100, а доля Сависько Н.Ф. - 33/100, с передачей ему этого автомобиля, а Сависько Н.Ф. - автомобиля "OPEL CORSA".

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года иск Сависько Н.Ф. удовлетворен частично.

Совместно нажитым имуществом супругов Сависько Н.Ф. и Сависько С.А. признаны:

- грузовой автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный знак регистрации "";

- легковой автомобиль "Опель Корса", государственный знак регистрации "";

3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Элеваторная, д. "";

3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный приусадебный земельный участок с кадастровым номером "", площадью 752 кв.м.;

- нежилое здание - летняя кухня, площадью 120 кв.м, расположенной по указанному адресу.

В удовлетворении искового требования Сависько Н.Ф. о признании совместно нажитым имуществом супругов указанного земельного участка в целой доле, о признании за ней права на 1/2 долю на данный приусадебный земельный участок отказано.

Разделено данное совместно нажитое супругами Сависько имущество, признав за Сависько Н.Ф. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - летнюю кухню, площадью 120 кв.м, со взысканием с Сависько Н.Ф. в пользу Сависько С.А. денежную компенсацию в размере 104500 рублей, признав Сависько Н.Ф. право общей долевой собственности на 3/8 доли спорного земельного участок, за Сависько С.А. признано право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - летнюю кухню, площадью 120 кв.м, на 3/8 долей на спорный приусадебный земельный участок.

В удовлетворении искового требования Сависько С.А. об определении за ним права собственности на 119/200 долей в праве общей долевой собственности на данную летнюю кухню, площадью 120 кв.м, об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе и об определении за ним права собственности на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный грузовой автомобиль "Мерседес Бенц" отказано.

В счет супружеской доли в собственность Сависько С.А. передан указанный автомобиль марки "Мерседес Бенц" и истребован из владения Сависько С.А. во владение Сависько Н.Ф. автомобиль марки/модели "OPEL CORSA".

С Сависько С.А. в пользу Сависько Н.Ф. взыскана денежная компенсация в размере 61535,50 рублей за раздел указанного их совместно нажитого движимого имущества с отклонением от равенства долей.

С Сависько Н.Ф. в пользу Сависько С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6990 рублей, а с Сависько С.А. в пользу Сависько Н.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4200 рублей, а также в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в сумме 4142 рубля, а с Сависько С.А. в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в сумме 11078 рублей.

В апелляционной жалобе Сависько С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска об отступлении от равенства долей супругов в общем указанном автомобиле "Мерседес Бенц" на 67/100 долей, со взысканием с Сависько Н.Ф. в его пользу денежную компенсацию в размере 61535,50 рублей, а также о взыскании с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11078 рублей, ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске, а именно, на то, что он после расторжения брака с Сависько Н.Ф. за собственные средства произвел вынужденный капитальный ремонт указанного автомобиля на общую сумму 137300 рублей с целью восстановления работоспособности данного транспортного средства, а следовательно, им был фактически заявлен встречный иск о совместном долевом автомобиле, что он при подаче настоящего встречного иска произвел переплату государственной пошлины в размере 1764,25 рублей, которые подлежали возврату судом первой инстанции, а следовательно, данная сумма подлежала зачету или путем вынесения судебного решения о возврате ему излишне переплаченной суммы госпошлины в размере 7133, рубля.

В апелляционной жалобе Сависько Н.Ф. просит решение суда отменить в части не удовлетворения ее иска и об удовлетворении встречного иска Сависько С.А. относительно раздела приусадебного земельного участка и летней кухни, ссылаясь на основания, изложенные в основном иске, в частности на то, что этот земельный участок площадью 752 кв.м. приобретен ею и ответчиком в период брака и, следовательно, она и ответчик имеют равные права на него, то есть по 1/2 доли, а не по 3/8 доли, а также на бездоказательный вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с нее в пользу Сависько С.А. денежной компенсации в размере 104500 рублей за произведенный им после расторжения брака ремонт спорной летней кухни, поврежденной в период их брака в июле 2016 года ураганом, так как такого стихийного бедствия в данный период времени не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сависько Н.Ф. - адвоката Сорокина Т.В,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Сависько Н.Ф. и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции ^полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно мотивировочных и просительных частей настоящих апелляционных жалоб и изложенных в них подробных доводов вынесенное по делу судебное решение обжалуется сторонами по делу лишь в части. В данных апелляционных жалобах отсутствуют подробные и мотивированные доводы о несогласии с вынесенным по делу решением в остальной части. Судебная коллегия не наделена компетенцией домысливать и подробно, мотивировано формулировать доводы настоящих апелляционных жалоб в фактически не обжалованной части вынесенного по делу решения, так как в противном случае будут нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Следовательно, фактически никем не обжалованная в установленном законом порядке указанная часть решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 256 ГК РФ и статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Никем не отрицается юридический факт того, что с 19.08.1995г по 09.01.2016г. состояла с ответчиком в браке, в период которого на совместные средства приобретены:

- грузовой автомобиль марки "Мерседес Бенц" со знаком государственной регистрации "";

- легковой автомобиль марки/модели "Опель Корса" со знаком государственной регистрации "";

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Элеваторная, д. 1.

- 3/4 доли приусадебного земельного участка, площадью 752 кв.м.;

- нежилое здание - летняя кухня, площадью 120 кв.м, по указанному адресу, кровля которого после расторжения брака за счет собственных средств Сависько С.А. была отремотрирована.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящие основной и встречный иски заявлены сторонами по делу относительно совместно нажитого в период брака указанного движимого и недвижимого имущества.

Требования относительно совместного долевого имущества сторонами по делу не заявлены.

С учетом требований пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, довод настоящей апелляционной жалобы Сависько С.А. о заявлении им фактически требования о разделе совместного долевого указанного автомобиля "Мерседес Бенц" со знаком государственной регистрации "26", фактически является новым встречным исковым требованием, которое не было заявлено в суде первой инстанции, не подлежащим принятию судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о признании указанного автомобиля "Мерседес Бенц" совместно нажитым супругами Сависько имуществом, что факт производства Сависько С.А. после расторжения с супругой брака ремонта данного автомобиля на общую сумму 137300 рублей, не изменяет правовую основу этого имущества о равенстве прав супругов на это имущество, тем более согласно заключению судебных экспертов Крючковой С.В. и Усманова И.И. N 88 от 11.07.2018 не представилось возможным установить, проводились ли ремонтные работы в отношении транспортного средства - грузового автомобиля марки "Мерседес Бенц", со знаком государства регистрации транспортного средства "", в объеме, указанном в Акте выполненных работ от 04.07.2017 N 179, выданного ИП Гладько П.Б, на сумму 70500 рублей; и товарном чеке от 13.06.2017, выданного ИП Ломакиной С.И, на сумму 66800 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Сависько С.А. об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе и об определении за ним права собственности на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный грузовой автомобиль "Мерседес Бенц".

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы Сависько С.А. о незаконном отказе в удовлетворении его встречного иска о взыскании с Сависько Н.Ф. в его пользу денежной компенсации в размере 61535,50 рублей, так как такое требование в просительной части указанного встречного иска отсутствует и в судебном заседании такое требование в установленном законом порядке не заявлено, то есть данное требование фактически является новым встречным требованием, не подлежащим принятию судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Также фактически новыми требованиями являются доводы настоящей апелляционной жалобы Сависько С.А. о взыскании с него в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11078 рублей со ссылкой на переплату им при подаче настоящего встречного иска государственной пошлины в размере 1764,25 рублей, которые подлежали возврату ему судом первой инстанции или путем зачета сумм или путем вынесения судебного решения о возврате ему излишне переплаченной суммы госпошлины в размере 7133, рубля.

Эти фактически новые встречные исковые требования также не подлежат принятию судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Никем не отрицается факт того, что в период брака супруги Сависько стали собственниками 3/4 долей расположенной на втором этаже квартиры N 2 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Элеваторная, д. "", что 1/4 доля этой квартиры находится в законном владении совладельца и это законное право собственности совладельца никем в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Также в период брака супруги Сависько стали собственниками приусадебного земельного участка, площадью 752 кв.м.

С учетом того, что супругам Сависько принадлежат лишь 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с правом совладельца на 1/4 долю квартиры, то суд первой инстанции правильно пришел к выводам о соответствующей (3/4 доли) приобретения супругами Сависько 12.05.2010г. права на спорный приусадебный земельный участок и о равных их долях в указанном совместно нажитом имуществе по 3/8 доли каждому.

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы Сависько Н.Ф. о необходимости признания судом общей долевой совместной собственностью ее и Сависько С.А. всего целого участка с разделом его по 1/2 доли, так как тогда будут нарушены права собственности совладельца указанного жилого строения, лишения его прав владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению приходящейся на его 1/4 долю территории спорного приусадебного земельного участка, включая подход к своей части спорной квартиры, необходимой для использования ее по назначению и обслуживания.

Какие-либо исковые требования к совладельцу спорной квартиры в установленном законом порядке никем не заявлены.

Никем не отрицается факт того, что Сависько С.А. после расторжения с Сависько Н.Ф. брака за счет собственных средств в размере 209000 рублей произвел ремонтные работы по восстановлению крыши нежилого здания - летней кухни. Этот факт подтвержден материалами дела.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороны по делу имели равные права собственности на указанный объект совместно нажитого в браке имущества, то при его разделе стороны обязаны нести равное бремя содержания этого имущества.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Сависько Н.Ф. в пользу Сависько С.А. денежной суммы в размере 104500 рублей, из расчета 209000 рублей : 2, затраченных на ремонт крыши спорного нежилого здания - летней кухни, а довод апелляционной жалобы Сависько Н.Ф. о бездоказательности вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с нее в пользу Сависько С.А. денежной компенсации в размере 104500 рублей за произведенный им после расторжения брака ремонт спорной летней кухни, поврежденной в период их брака в июле 2016 года ураганом, так как такого стихийного бедствия в данный период времени не было фактически направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил законы, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, фактически направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи