Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-8817/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А,

судей Горкуна В.Н. и Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседания Каюмова А.А,

с участием прокурора Протасовой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "НАСКО" Рубцова М.П. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года по исковому заявлению Горпинич С.В. к АО "Национальная страховая Компания Татарстан" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Горпинич С.В. обратилась в суд указанным с иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что 02.01.2016г. в 08:00 час. в городе Ставрополе по вине водителя Погожева А.И, управлявшего автомобилем "Mercedes-Benz" регистрационный знак "", произошло столкновение с автобусом "ГАЗ 32212" регистрационный знак "" под управлением Казакова М.И, что в результате данного столкновения транспортных средств ей, как пассажиру автобуса, причинен тяжкий вред здоровью, что на момент данного ДТП гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в ООО "Строительная страховая группа" по договору страхования от 19.03.2015г, которая 10.04.2017г. передала страховой портфель по договорам обязательного страхования ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ООО "СКО Правопорядка", которое также произвело передачу данного страхового портфеля АО "Страховая компания Опора", а 22.02.2018г. данная страховая компания передала данный страховой портфель АО "Национальной страховой Компании Татарстан", с которой в ее пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 580000 рублей, пеня в размере 162168 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что разрешить настоящий спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года настоящий иск удовлетворен частично.

С АО "Национальная страховая Компания Татарстан" в пользу Горпинич С.В. взыскано страховое возмещение в размере 580000 рублей, неустойка за период с 11.08.2017г. по 03.04.2018г. в размере 161168 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 290000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд незаконно взыскал с АО "НАСКО" в пользу истицы неустойку и штраф, так как АО "НАСКО" фактически не надлежащий ответчик по делу, которому лишь 24.05.2018г. передан страховой портфель за перевозки, что страховая ответственность за причиненный вред здоровью истицы подлежит возмещению Страховой компании, существовавшей на момент ДТП, а также на завышенность размера взысканных с ответчика в пользу истицы судебных представительских расходов.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Горпинич С.В. - Ливенко А.В. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности и об обоснованности вынесенного по делу решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицаются факты того, что 02.01.2016г. в 08:00 час. в городе Ставрополе по вине водителя Погожева А.И, управлявшего автомобилем "Mercedes-Benz" регистрационный знак "", произошло столкновение с автобусом "ГАЗ 32212" регистрационный знак "" под управлением Казакова М.И, что в результате данного столкновения транспортных средств истице, как пассажиру автобуса, причинен тяжкий вред здоровью, что на момент данного ДТП гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в ООО "Строительная страховая группа" (в дальнейшем АО "СК Опора") по договору страхования от 19.03.2015г, которая 10.04.2017г. передала страховой портфель по договорам обязательного страхования ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ООО "СКО Правопорядка", что 05.07.2017г. истица направила в адрес ООО "СКО Правопорядка" заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, однако, выплата страхового возмещения не произведена, что 12.08.2017г. истица направила в адрес общества досудебную претензию, однако, выплата страхового возмещения вновь не произведена.

Также никем не отрицаются юридические факты того, что указанный страховой портфель основан на договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья имуществу пассажиров от 19.03.2015г, заключенного между ОАО "Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие и ООО "Строительная страховая группа", что ООО "СКО Правопорядка" передало этот страховой портфель вновь переименованному ООО "Строительная страховая компания" в АО "Страховая компания Опора", а 22.02.2018г. данная страховая компания передала этот страховой портфель АО "Национальной страховой Компании Татарстан".

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как передача указанного страхового портфеля происходила путем добровольного отказа указанными Страховщиками от исполнения страховых обязательств. При этом смена Страховщика происходила без перезаключения или заключения иных договоров страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья имуществу пассажиров.

При таких обстоятельств несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы, в том числе о незаконности взыскания с АО "НАСКО" в пользу истицы неустойки и штрафа, со ссылкой на то, что АО "НАСКО" не надлежащий ответчик по делу, который лишь 24.05.2018г. получил страховой портфель, что страховая ответственность за причиненный вред здоровью истицы подлежит возмещению Страховой компании, существовавшей на момент ДТП.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда вынесено в пользу истицы.

Факты наличия договорных отношений между истицей и ее представителем и оплатой этих представительских услуг в размере 25000 рублей подтверждены материалами дела и никем не отрицаются.

Разумность взысканных судом с ответчика в пользу истицы данных представительских судебных расходов в размере 20000 рублей обусловлена проделанной представителем истицы юридической работы и оказанных ей юридических услуг по сбору доказательств для предъявления их в суд, по подготовке проекта иска (впоследствии письменно уточненного), непосредственной консультации истицы и участия представителя истицы в судебных заседаниях суда первой инстанции в ее интересах.

Оснований для сомнения в правильности вывода суда первой инстанции о соразмерности данных судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е И Л А:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: