Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-8912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Горкуна В.Н. и Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шихляровой Н.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2018 года по иску ИП Шихляровой Н.В. к Давыдовой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Шихлярова Н. В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что на основании заключенного между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ответчицей договору потребительского микрозайма N"" от 16.07.2015г, ответчица под годовые 620,5% получила в качестве займа 6000 рублей сроком их возврата и процентов 14.08.2015 г, что на основании заключенного 01.10.2014г. с займодавцем договора цессии (уступка права требования) и дополнительного соглашения к нему от 02.01.2016г. к ней перешли права кредитора по этим долговым заемным обязательствам в размере 94638 рублей, однако ответчица обязательства по возврату микрозайма с уплатой начисленных процентов не исполнила, а поэтому с ответчицы в ее пользу подлежат взысканию сумма задолженности в размере 94638 рублей и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3039,14 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2018 года настоящий иск удовлетворен частично.

С Давыдовой Е.С. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взыскана сумма микрозайма 6000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 16.07.2015г. по 14.08.2015г. в размере 2958 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 15.08.2015г. по 01.12.2017г. в размере 3128,40 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в суд в размере 483,46 рубля. Всего: 12569,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шихлярова Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворив ее настоящий иск в части взыскания с ответчицы в ее пользу процентов за пользование суммой микрозайма в размере 82551,60 рубль за период с 15.08.2015г. по 01.12.2017г, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2555,68 рублей и взыскав с Давыдовой Е.С. в ее пользу сумму госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, ссылаясь на основания, изложенные в иске, а именно на необходимость взыскания с ответчицы в пользу истицы процентов по микрозайму в указанный период времени, исходя из процентной годовой ставки в размере 679,979% или с предельным их значением в размере 906,639%.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из мотивировочной и просительной части настоящей апелляционной жалобы следует то, что апеллянт просит изменить вынесенное по делу решение в части взыскания с ответчицы в ее пользу процентов по указанной сделке микразайма, увеличив данную сумму процентов за период с 15.08.2015г. до 01.12.2017г. до 82551,60 рубль, а также с сумму госпошлины до 255,68 рублей.

В апелляционной жалобе отсутствуют подробные, мотивированные доводы о несогласии с остальной частью вынесенного по делу решения.

Следовательно, фактически никем не обжалованная указанная часть вынесенного по делу решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Никем не отрицаются факты того, что по договору потребительского микрозайма N"" от 16.07.2015г. МФЦ ООО "Касса взаимопомощи Юг" предоставило Давыдовой Е.С. заёмные денежные средства в сумме 6000 рублей со сроком возврата 14.08.2015г. под 620,5 % годовых с уплатой ответчицей суммы займа и процентов однократно в размере 8958 рублей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В мотивировочной части вынесенного по делу решения подробно изложен расчет суда первой инстанции подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы процентов по данному микрозайму с применением действующей в данный период времени, рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Данный расчет подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы процентов микрозайма в установленном законом порядке никем не опровергнут.

В материалах дела отсутствует и в суд апелляционной инстанции иной подробный и мотивированный расчет процентов за указанный период времени не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истцы проценты за указанный период времени в размере 3128,48 рублей, как основанным на правильном понимании и применении рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно ч.1 ст. 98 ГГЖ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истицы удовлетворены частично, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае составляет 483,46 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся но существу к переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, на неправильное понимание и толкование норм материального закона. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГИК РФ.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: