Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-8975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца Моховой И.В. по доверенности-Хрипковой А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Моховой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и по встречному исковому заявлению Моховой И.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Моховой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование иска указало следующее. Между сторонами заключен кредитный договор от 03 июля 2013 года N *** о предоставлении кредита в сумме 323 000 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, по которому заемщик Мохова И.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк исполнил свои обязательства, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства, а ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В адрес заемщика ПАО "Сбербанк России" 29.03.2017 направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. По состоянию на 21.11.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 354 034,89 руб.

ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор от 03.07.2013 N ***, а также взыскать с ответчика по кредитному договору от 03.07.2013 N *** задолженность: по оплате основного долга в размере 229 151,67 руб, по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 101 236,32 руб, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 46 180 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 646,90 рублей.

Ответчиком Моховой И.В. было подано встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, которое мотивировано следующим. Между Моховой И.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор от 03.07.2013 N *** о предоставлении ей кредита в сумме 323 000 руб. под 19,5% годовых. Однако в соответствии с п. 1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на ее банковский счет N ***, открытый в филиале ПАО "Сбербанк России" N 5230/00133. ПАО "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору не зачислил на её счет в указанном филиале. Денежная сумма в размере 323 000 рублей на счет N *** была внесена самой Моховой И.В, что подтверждается Условиями по размещению денежных средств во вклад "Универсальный Сбербанк России" в рамках договора Банковского обслуживания, а также приходно-кассовыми ордерами с символом 16, который приведен в Указании Банка России от 24.11.2016 N 4212-У "О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" как указывающий на пополнение счета по вкладам физических лиц, а не на выдачу кредита. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ПАО "Сбербанк России" денежных средств, то кредитный договор от 03.07.2013 N *** в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считает незаключенным.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июня 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Моховой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Взыскана досрочно с Моховой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору от 03.07.2013 N *** по состоянию на 21.11.2017 в размере 340 387,99 руб, из которой: просроченная задолженность по основному долгу 229 151,67 руб, задолженность по просроченным процентам 101 236,32 руб, неустойка - 10 000 руб.

Расторгнут кредитный договор от 03.07.2013 N ***, заключенный ПАО "Сбербанк России" с Моховой И.В.

Взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" с Моховой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 740,35 руб.?

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Моховой И.В. неустойки в размере 13 646,90 руб. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Моховой И.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаключенным кредитного договора от 03.07.2013 N *** отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца Моховой И.В. по доверенности - Хрипкова А.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Моховой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и удовлетворить встречные исковые требования Моховой И.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование жалобы указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, судом допущены нарушения норм процессуального права, решение принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалы дела представлены представителем ПАО "Сбербанк России" не надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, они не имеют юридической силы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств со счета кредитора на счет заемщика и выполнение обязательств банка перед заемщиком. Мохова И.В. распоряжалась своими денежными средствами, которые она ранее внесла на свой счет. Банк не доказал факт выдачи кредита.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца/ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Катаганова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Моховой И.В. заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1.1 которого ПАО "Сбербанк России" обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 323 000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Моховой И.В. N ***, открытый в филиале кредитора N 5230/00133 ПАО "Сбербанк России", а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.1.1. кредитного договора и на основании заявления Моховой И.В. от 03.07.2013 о зачислении денежных средств по кредитному договору N *** от 03.07.2013 на банковский вклад Моховой И.В. N ***, открытый в филиале кредитора N 5230/00133, кредитор зачислил заемщику Моховой И.В. на банковский счет по вкладу N ***, открытый в филиале кредитора N 5230/00133 ПАО "Сбербанк России", в счет предоставления кредита по кредитному договору N *** от 03.07.2013 кредит в размере 323 000 руб.

Факт зачисления кредита в размере 323 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика N *** (том 1 л.д.56-62).

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (том 1 л.д.45-48).

29.03.2017 в адрес Моховой И.В. ПАО "Сбербанк России" была направлена претензия с предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 21.11.2017 у заемщика Моховой И.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 354034,89 рублей, которая включает задолженность по основному долгу - 229151,67 рублей, процентов за кредит в размере 101236,32 рубля, задолженность по неустойке 23646,90 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Моховой И.В. суд первой инстанции, установив существенное нарушение условий кредитного договора N *** от 03.07.2013 со стороны заемщика, а также ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита, верно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Моховой И.В. суммы задолженности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела кредитный договор судебная коллегия приходит к выводу, что по форме и содержанию кредитный договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, соблюдены требования к письменной форме договора.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N *** от 26 марта 2015 года к кредитному договору от 03.07.2013 N *** об изменении порядка погашения задолженности по кредиту, об увеличении срока пользования кредитом. Предметом настоящего соглашения является реструктуризация задолженности заемщика перед кредитором по договору от 03.07.2013 N *** (л.д.101-103). Факт заключения указанного соглашения к кредитному договору от 03.07.2013 N *** и его условия Моховой И.В. не опровергаются и не оспариваются. В приложении N 2 к кредитному договору от 03.07.2013 N *** стороны ОАО "Сбербанк России" и Мохова И.В. пришли к соглашению о графике платежей по договору в соответствии с пп.3 дополнительного соглашения N *** от 26 марта 2015 г, который был получен Моховой И.В, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе (л.д.103).

Таким образом, заключая дополнительное соглашение N *** от 26 марта 2015 года к кредитному договору от 03.07.2013 N *** об изменении порядка погашения задолженности по кредиту, об увеличении срока пользования кредитом, Мохова И.В. признала факт получения денежных средств в размере 323000 рублей по заключенному кредитному договору от 03.07.2013 N *** и приняла обязательства по исполнению кредитного договора 03.07.2013 N *** на вновь согласованных сторонами условиях кредитного договора о сроке пользования кредитом (84 месяца) и о графике платежей.

Оспаривая факт заключения кредитного договора, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих зачисления банком суммы кредита на банковский вклад Моховой И.В. N ***, а также доказательств свидетельствующих о том, что подпись в заявлении на зачисление суммы кредита на банковский вклад, в кредитном договоре, в графике платежей, дополнительном соглашении N *** от 26 марта 2015 г. к кредитному договору выполнена не Моховой И.В.

Доказательств безденежности кредитного договора суду не представлено.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 323 000 рублей.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, Мохова И.В. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 03.07.2013 N ***, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 03.07.2013 N ***, Мохова И.В. суду не представила.

Расчет задолженности, представленный ПАО "Сбербанк России" обоснован, соответствует условиям кредитного договора от 03.07.2013 N ***, закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы представителя Моховой И.В. о нарушении судом требований закона при оценке доказательств основаны на неправильном толковании ответчиком ст. ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств, порочащих достоверность представленных представителем ПАО "Сбербанк России" документов, в ходе производства по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для истребования подлинников документов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Право ПАО "Сбербанк России" на осуществление банковских операций, в том числе выдачу денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам, подтверждается генеральной лицензией Центрального банка Российской Федерации N 1481 от 11.08.2015. Доводы представителя Моховой И.В. относительно полномочий представителей ПАО "Сбербанк России" и документов, подтверждающих полномочия представителей Банка, судебная коллегия отклоняет в силу положений гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июня 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: