Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-8999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давитян А.Ю. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2018 года

дело по исковому заявлению Давитяна А.Ю. к Березан В.Ф, Барановской Г.М, Слуцкой Н.В, Калашниковой Л.Ф. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л,

УСТАНОВИЛА:

Давитян А.Ю. обратился в суд с иском к Березан В.Ф, Барановской Г.М, Слуцкой Н.В, Калашниковой Л.Ф, в котором просил признать протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Георгиевск,, проведенного в форме заочного голосования от 17-21 мая 2012 года недействительным.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Давитян А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Давитян А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, мотивируя тем, что письменное уведомление о проведении внеочередного общего собрания он не получал, участия в собрании не принимал, более того в списках голосования собственников помещений отсутствует нежилое помещение принадлежащие ему на праве собственности. Указывает, что только в 2017 году ему стало известно о том, что ООО "Домоуправление 1" является управляющей компанией и было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования 17-21 мая 2012 года. Судом первой инстанции неправомерно, ошибочно трактуются доводы, изложенные в возражениях о том, что 21.07.2017 ему достоверно было известно о нарушениях в листах голосования оспариваемого протокола к внеочередному общему собранию собственников помещений. Считает, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности с 21.07.2017, поскольку, начиная с 02.10.2017, истец обращался в соответствующие органы по факту фальсификации листов голосования к протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и только 07.02.2018 был осведомлен о его нарушенном праве.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Березан В.Ф, Барановская Г.М, Слуцкая Н.В, Калашников Л.Ф. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явилась представитель третьего лица Коняхина Т.С, полагавшая необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Давитян А.Ю. является собственником нежилого помещения с частью подвала общей площадью 532,1 кв.м. в г. Георгиевске.

17-21 мая 2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. в г. Георгиевске с повесткой дня: сохранение формы управления - управление управляющей организацией, расторжение договора на выполнение услуг и работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключенного с ООО "ТЖХ 1", выбор управляющей компании ООО "Домоуправление 1" и подписание договора на предоставление услуг и работ по управлению МКД. Содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД с ООО "Домоуправление 1".

В обосновании исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, истец Давитян А.Ю. ссылается на допущенные нарушения действующего законодательства при его созыве и проведении.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что с заявленными требованиями истец Давитян А.Ю. обратился по истечении предусмотренного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, применил последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд в соответствии с п.2ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Березан В.Ф. суду было заявлено о пропуске Давитяном А.Ю. шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившем 17-21 мая 2012 года, истец Давитян А.Ю. обратился 19 февраля 2018 года.

Отклоняя возражения истца о том, что об оспариваемом решении ему стало известно только в сентябре 2017 года, суд первой инстанции исходил из установления начала течения срока исковой давности с 21 июля 2017 года, что подтверждается его возражениями, принесенными на исковое заявление ООО "Домоуправление 1" в рамках рассмотрения судом гражданского дела N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом решении ему стало известно в сентябре 2018 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, как следует из претензии от 30.08.2017 года, направленной в адрес ООО "Домоуправление 1", с требованием произвести перерасчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества, Давитян А.Ю. указывает о своих обращениях в ООО "Домоуправление 1" по поводу состояния водопровода и канализации еще в 2014 году (т.6, л.д.183-184).

Истечение срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности о признании решения общего собрания собственников, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях законодательства при проведении собрания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2018 года без изменения, апелляционную жалобу истца Давитян А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: