Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышевой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коршикова С.И. по доверенности Жукова Ю.А.

на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года по исковому заявлению Коршикова С.И. к акционерному обществу страховая компания "Ангара", акционерному обществу "Страховая компания Опора" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Коршиков С.И. обратился в суд с иском к АО СК "Ангара" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 04.10.2017 года в 08 часов 20 минут на автодороге Северный Обход г. Ставрополя 112 км + 300м. произошло ДТП, с участием водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "... ", Письменного В.В. и водителя автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак "... ", Коршикова С.И. Виновным в ДТП признан водитель Письменный В.В, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Опора" в соответствии со страховым полисом - ЕЕЕ N 0909150258. 20.11.2017 года истец обратился в АО СК "Опора" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не выплачено. Истец обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП Бабаковой Н.И, согласно заключения которого ущерб причиненный автомобилю составил 91100 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 83000 рублей, стоимость годных остатков составляет 23100 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 59900 руб. 12.02.2018 года Коршиков С.И. обратился к ответчику акционерному обществу "Страховая компания Опора" с досудебной претензией. В выплате страхового возмещения ему было снова отказано со ссылкой на экспертное трасологическое заключение, из которого следует, что заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего Коршикову С.И. не могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

Истец просил суд взыскать с АО СК "Ангара" страховое возмещение в размере 59900 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, неустойку в размере 76672 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Коршикова С.И. к акционерному обществу страховая компания "Ангара", акционерному обществу "Страховая компания Опора" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Коршикова С.И. по доверенности Жуков Ю.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В основу решения положено заключение экспертизы NУ-003-21370817 от 12.12.2017 г, однако указанное заключение не соответствует требованиям закона, не соответствует Положению о Единой методике, экспертиза проведена поверхностно, с нарушением утвержденных методик, оформлено с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 г. N73-ФЗ, выводы исследования не объективны и не обоснованны. Также эксперт -техник не обладает специальными познаниями в области использования методов транспортной трасологии, не имеет соответствующей квалификации и диплома эксперта - трасолога. Суд указал, что представитель истца не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы, однако, в случае сомнений, суд обязан самостоятельно назначить экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца Коршикова С.И. и его представителя по доверенности Жукова Ю.А, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коршиков С.И. является собственником автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак "... ".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате ДТП, происшедшего 04.10.2017 года по вине Письменного В.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "... ", автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО СК "Опора" в соответствии со страховым полисом - ЕЕЕ N 0909150258.

Страховое возмещение не было выплачено, со ссылкой ответчика на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при данном ДТП.

Истец представил суду экспертное заключение ИП Бабаковой Н.И, согласно которого причины возникновения повреждений на автомобиле истца являются следствием указанного ДТП.

Ответчиком представлено заключение специалиста N У-003-21370817 от 12.12.2017 года, выполненное независимой автомобильной экспертизой ООО ВПК-А, г. Москва, согласно которого повреждения на автомобиле ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер "... " были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2110, государственный номер "... ".

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста N У-003-21370817 от 12.12.2017 года, представленное ответчиком, поскольку оно на момент вынесения решения суда, не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется (эксперт имеет стаж соответствующей работы с 2001 года, необходимые сертификаты и образование), проведено в соответствии с научными методиками трасологических исследований, выводы специалиста подробно и надлежаще мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста N У-003-21370817 от 12.12.2017 года, истцом не представлено.

Представитель истца Жуков Ю.А, от проведения повторной судебной экспертизы, отказался, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако, истец и его представитель также не заявили ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коршикова С.И. по доверенности Жукова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи