Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-9021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску Ломакиной В.В. по доверенности - Некрасова Б.Е. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Ватолиной Т.Н. к Ломакиной В.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и по встречному иску Ломакиной В.В. к Ватолиной Т.Н. о взыскании с арендатора упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

Ватолина Т.Н. обратилась в суд с иском к Ломакиной В.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование которого указала следующее. В декабре 2017 года она заключила с ИП Ломакиной В.В. договор оказания услуг по организации и проведению 11.08.2018 банкета по случаю торжественного свадебного мероприятия в кафе "***" в с. Александровском по ул. *** ***, в связи с чем внесла в кассу денежные средства в счет предоплаты за банкет (свадьба сына) на 70 человек в размере 60 000 руб. При внесении ею денежных средств ими было оговорено, что окончательная цена договора складывается из фактического количества приглашенных, исходя из цены 1200 рублей за каждого приглашенного человека, а также иные существенные условия договора по проведению свадебного мероприятия. 18.06.2018 ее сын сообщил ей, что свадьба не состоится, в связи с чем, она сразу же поставила об этом в известность Ломакину В.В. и предложила вернуть внесенную ею денежную сумму. Ломакина В.В. ответила ей, что на данный момент у нее денег нет и предложила встретиться позже. С этого момента ответчик стала ее избегать, перестала отвечать на звонки. Истец направляла в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию, которая осталась без удовлетворения. Постановлением от 04.06.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Ломакиной В.В. отказано виду того, что имеются не уголовные, а гражданско-правовые отношения. Полагает, что спорные правоотношения между нею и Ломакиной В.В. регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор аренды заключался между нею и ответчиком для удовлетворения семейных ее нужд, соответственно, она является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по договору, заключенному с нею. Вместе с тем, услуги Ломакиной В.В. фактически по договору не оказаны, ответчик не доказала размер фактически понесенных расходов.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Ломакиной В.В. денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 500 рублей.

Ломакина В.В. в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ватолиной Т.Н. о взыскании с арендатора упущенной выгоды по договору аренды на 11.08.2018 в размере 78 000 рублей, который мотивировала следующим. Она осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляя кафе "***" в аренду заинтересованным лицам для проведения свадеб, банкетов. В декабре 2017 года между нею и Ватолиной Т.Н. была достигнута договоренность об аренде кафе с приготовлением пищи на 11.08.2018. После декабря 2017 года к Ломакиной В.В. неоднократно обращались потенциальные арендаторы с предложением арендовать кафе "***" 11.08.2018 для проведения подобных мероприятий, причем предложения эти были значительно выгоднее предложения Ватолиной Т.Н, но всем им было отказано по причине вышеуказанной ранее достигнутой договоренности. Последнее предложение, поступившее до отказа Ватолиной Т.Н. от аренды, состоялось 01.06.2018 от Шишкиной Н.А, которая предложила Ломакиной В.В. арендовать кафе "***" для проведения торжественного мероприятия, рассчитанного на присутствие 120 человек с оплатой услуг по приготовлению пищи для гостей, и была согласна на оплату в расчете 1 200 рублей на одного приглашенного, а всего 144 000 рублей. Данное мероприятие у Шишкиной Н.А, должно было состояться именно в субботу 11.08.2018, однако Ломакина В.В. вынуждена была Шишкиной Н.А. отказать по причине имеющейся договоренности с Ватолиной Т.Н. В результате отказа Ватолиной Т.Н. менее чем за месяц до предполагаемой даты аренды кафе "***", упущенная выгода Ломакиной В.В. составила 78 000 рублей.

По изложенным основаниям просила взыскать с Ватолиной Т.Н. в ее пользу 78 000 рублей, составляющих упущенную выгоду по договору аренды на 11.08.2018 помещения кафе "***", расположенного по адресу: с. Александровское, ул. *** ***.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года исковые требования Ватолиной Т.Н. к Ломакиной В.В. удовлетворены частично, взысканы с Ломакиной В.В. в пользу Ватолиной Т.Н.: денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 17500 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с Ломакиной В.В. в бюджет муниципального образования - администрации Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 450 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ломакиной В.В. к Ватолиной Т.Н. о взыскании упущенной выгоды в размере 78 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Ломакиной В.В. по доверенности - Некрасов Б.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при принятии решения, а решение основано на недоказанных в судебном заседании фактах.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между истцом/ответчиком Ватолиной Т.Н. и ответчиком/истцом ИП Ломакиной В.В, осуществляющей свою деятельность в кафе "***" в с. Александровском по ул. *** ***, была достигнута договоренность на заключение договора оказания услуг по организации и проведению 11.08.2018 банкета по случаю торжественного свадебного мероприятия сына Ватолиной Т.Н.

Во исполнение достигнутой договоренности Ватолина Т.Н. оплатила Ломакиной В.В. денежные средства в счет предоплаты в размере 15 000 руб, что подтверждается товарным чеком от 28.12.2017 (л.д. 31).

В последующем, 10.04.2018 Ватолина Т.Н. передала денежные средства в размере 45 000 рублей повару кафе, а не Ломакиной В.В.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 11.08.2018, расположенного по адресу: с. Александровское, ул. *** ***, между Ватолиной Т.Н. и Ломакиной В.В, который Ломакиной В.В. не подписан (л.д.32).

Факт получения Ломакиной В.В. денежных средств в сумме 60 000 руб, ответчиком/истцом Ломакиной В.В. и ее представителем по доверенности Некрасовым Б.В. подтверждается и не оспаривается.

18.06.2018 Ватолина Т.Н. поставила в известность Ломакину В.В. о том, что свадьба не состоится, в связи с чем, предложила вернуть оплаченную денежную сумму в размере 60000 руб.

12.07.2018 Ватолина Т.Н. направила ИП Ломакиной В.В. претензию о расторжении договора аренды от 11.08.2018 и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 30). Денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования Ватолиной Т.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ломакиной В.В, суд первой инстанции исходил из того, что Ватолина Т.Н. является потребителем услуг, оказываемых ИП Ломакиной В.В, поскольку между истцом/ответчиком Ватолиной Т.Н. и ответчиком/истцом ИП Ломакиной В.В, осуществляющей свою деятельность в кафе "***" в с. Александровском по ул. *** ***, была достигнута договоренность на заключение договора оказания услуг по организации и проведению 11.08.2018 банкета по случаю торжественного свадебного мероприятия сына Ватолиной Т.Н, во исполнение которого Ватолина Т.Н. оплатила Ломакиной В.В. денежные средства в счет предоплаты за банкет в размере 15 000 руб, в последующем 45000 рублей.

Таким образом, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключенного договора оказания услуг по организации и проведению 11.08.2018 банкета по случаю торжественного свадебного мероприятия, а не договора аренды нежилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу, что данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и поскольку Ломакина В.В. нарушила права Ватолиной Т.Н, как потребителя, имеются основания для взыскания с Ломакиной В.В. компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела договор аренды нежилого помещения требованиям вышеприведенных норм права не соответствует. Представленные Ватолиной Т.Н. доказательства, опровергают доводы иска о том, что договор между сторонами был заключен, а, при таких обстоятельствах, нельзя признать правильным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку судом неверно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований и исключением из мотивировочной части решения суда указанных выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания с Ломакиной В.В. в пользу Ватолиной Т.Н. денежной суммы в размере 60000 рублей, поскольку договор аренды между сторонами не заключался, а выданный Ломакиной В.В. товарный чек от 21.12.2017 на сумму 15000 рублей лишь свидетельствует о получении Ломакиной В.В. денежных средств в счет будущей сделки.

Ответчик/истец Ломакина В.В. и ее представитель по доверенности Некрасов Б.В. факт получения Ломакиной В.В. денежных средств в общей сумме 60 000 руб. в счет достигнутой договоренности на заключение договора оказания услуг по организации и проведению 11.08.2018 банкета не оспаривают. Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма в размере 60000 рублей, полученная ответчиком/истцом Ломакиной В.В. является в силу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Ломакиной В.В. в пользу Ватолиной Т.Н.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Ватолиной Т.Н. в пользу Ломакиной В.В. упущенной выгоды, учитывая, что Ломакиной В.В. в соответствии со статьей 56 ГК РФ не представлено доказательств того, что действиями Ватолиной Т.Н. нарушены права Ломакиной В.В, позволяющие ей требовать упущенную выгоду, является правильным.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска, взысканию с Ломакиной В.В. в бюджет муниципального образования - Администрации Александровского муниципального района Ставропольского края подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пп. 1,4 ст. 330, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 в части взыскания с Ломакиной В.В. в пользу Ватолиной Т.Н. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ватолиной Т.Н. о взыскании с Ломакиной В.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания с Ломакиной В.В. в бюджет муниципального образования - администрации Александровского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере 3 450 рублей изменить, взыскать с Ломакиной В.В. в бюджет муниципального образования - администрации Александровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи