Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-9035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Горкуна В.Н. и Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабадаш М.М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2018 года по иску ПАО "Почта Банк" к Сабадаш М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 23.10.2015г. сроком на 24 месяца под годовые 29,9% истец предоставил ответчице кредит в размере 336000 рублей, с обязанностью ответчицы своевременно погашать кредит и предусмотренные кредитным договором иные платежи, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец направил ответчице заключительное требование о полном погашении задолженности в установленные сроки, которое ответчицей не исполнено, что у ответчицы перед истцом образовалась кредитная задолженность за период с 23.04.2016г. по 08.05.2018г. в размере 412973,43 рубля, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, в том числе: 108325,07 рублей задолженность по процентам; 252578,66 рублей задолженность по основному долгу; 45469,70 рублей задолженность по неустойкам; 6600 рублей задолженность по комиссиям.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2018 года настоящий иск удовлетворен частично.

С Сабадаш М.М. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N"" от 23.10.2015г. в размере 397503,73 рубля, в том числе: сумма задолженности по процентам в размере 108325,07 рублей, задолженность по основному долгу 252578,66 рублей, задолженность по неустойкам 30000 рублей, задолженность по комиссиям 6600,00 рублей, а также государственная пошлина в размере 7329,73 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сабадаш М.М. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу истца основной суммы долга, а также процентов за просроченные проценты по кредитному договору, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что условие кредитного договора о ее страховании по данному кредиту и условие о страховых процентах и о комиссии за обслуживание кредита являются навязанными, так как истец представил ей готовые типографские Банковские бланки, без предоставления ей права выбора страховой компании, что суд незаконно сделал вывод о том, что акцептированная истцом ее оферта является кредитным договором, так как с ее точки зрения это лишь соглашение о заключении договора без наличия условий кредитного договора, что в при подписании кредитного договора она была введена истцом в заблуждение, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам по делу, в том числе расчету истца кредитной задолженности ответчицы перед истцом, который является завышенным.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ предусмотрено то, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Никем не отрицаются факты того, что 23.10.2015г. между ПАО "Почта Банк" и Сабадаш М.М. заключен кредитный договор N"". Данный кредитный договор заключен в предусмотренной материальным законом форме в виде акцептированной истцом оферте Сабадаш М.М.

При таких обстоятельствах несостоятельны, как основанные на неправильном понимании толковании норм материального закона, доводы настоящей апелляционной жалобы о не соблюдении истцом формы и о том, что ее соглашение (оферта), акцептированная Банком, не является кредитным договором.

В соответствии с условиями п. 1 указанного кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме 336000 рублей, на срок до 23.10.2017г. В соответствии с п. 5 Заявления на получение кредита, Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 29,90% процентов годовых. Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика в Банке и подтверждается выпиской движений по лицевому счету ответчика. Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумм процентов ежемесячно до 23 числа каждого месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 18810 руб. Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договоре порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Следовательно, данный кредитный договора имеет все существенные условия.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязанностей по данному кредиту истец направлял в ее адрес требование от 23.10.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 39), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом представленным истцом, общая задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 412973,43 рубля, в том числе: 108325,07 рублей задолженность по процентам; 252578,66 рублей задолженность по основному долгу; 45469,70 рублей задолженность по неустойкам; 6600 рублей задолженность по комиссиям.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о недействительности данного кредитного договора, включая его условия о страховании заемщика, о размерах процентов, о взыскании комиссии за обслуживание Банком кредита, как навязанных ответчице истцом, о вводе истца ответчицу в заблуждение при заключении данного кредитного договора, так как данный кредитный договор никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным полностью или в части не признан.

Заключенный в акцептно-офертной форме указанный кредитный договор, который включает изложенные в нем условия, подписан сторонами договора в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя настоящий иск, проверил представленный истцом расчет образовавшейся у ответчицы перед истцом кредитной задолженности. Этот расчет судом первой инстанции, являющийся в силу статьи 56 ГПК РФ доказательством по делу, оценен в порядке статьи 67 ГПК РФ, как допустимое доказательство, содержащее достоверные сведения.

Судебная коллегия соглашается с указанной правовой оценкой суда первой инстанции и выводом о необходимости частичного удовлетворения настоящего иска.

Более того, в соответствии с Общими условиями Договора при наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе объявить суммы, неоплаченные Заемщиком по Договору, подлежащим немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Согласно п. 11 Заявления в случае несвоевременного погашения задолженности подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченного долга и просроченных процентов. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

В остальной части вынесенное по делу решение никем не обжалуется, а поэтому данная часть решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: