Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.Г.Д. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению Е.Л.П. к Ж.Г.Д, ТСЖ "Феникс", А.Е.Д, К.А.Ю, Г.С.М, Т.А.В, М.З.И, Р.Н.Е, Г.В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Феникс", о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Феникс" в налоговом органе,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Е.Л.П. обратилась в суд с иском к Ж.Г.Д, ТСЖ "Феникс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Феникс", о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Феникс" в налоговом органе.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В мае 2017 года Ж.Г.Д. незаконно осуществлена попытка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", в том числе по вопросам выбора способа управления, председателя ТСН (ТСЖ), членов правления ТСН (ТСЖ), расторжение договора управления с ООО "РЭУ 5" и иное. На протяжении всего мая месяца 2017 года, Ж.Г.Д. без осуществления предварительного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о дате проведения общего собрания и о повестке общего собрания собирались подписи, при этом подписи собирались якобы для открытия специального счета на капитальный ремонт, а по факту Ж.Г.Д. обманным путем, вводя в заблуждение людей, собирала подписи на открытие ТСЖ и расторжение договора с ООО "РЭУ 5". О произведенном обмане собственники помещений в многоквартирном доме узнали только после вручения Ж.Г.Д. в адрес ООО "РЭУ 5" протокола N 2/2017 (дата составления протокола отсутствует). На основании протокола N 2/2017 Ж.Г.Д. в начале июня месяца 2017 года осуществлялась попытка регистрации ТСЖ "Феникс" в налоговой инспекции, однако протокол N 2/2017 не содержал решения собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении устава ТСЖ, о выборе правления ТСЖ и о выборе председателя правления ТСЖ, поэтому МРИФНС России N 11 по Ставропольскому краю было отказано Ж.Г.Д. в регистрации ТСЖ.

29 июня 2017 года в связи с неудачной попыткой регистрации ТСЖ и необходимостью проведения повторного собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решений об утверждении устава ТСЖ, выбора правления ТСЖ на подъездах многоквартирного дома размещено сообщение о проведении 29 июня 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме с целью принятия решений по вопросам выбора председателя и секретаря собрания; выбора членов счетной комиссии; изменения способа управления многоквартирным домом; создания ТСЖ и передачи управления многоквартирным домом; утверждения устава товарищества собственников жилья; выбора правления и председателя правления ТСЖ; определения порядка государственной регистрации ТСЖ; выбора ревизионной комиссии товарищества собственников жилья; утверждения проекта договора управления, заключаемого между ТСЖ и его членами, а также между собственниками помещений в многоквартирном доме, не вступившими в ТСЖ; выборе лица, уполномоченного собственниками помещений в многоквартирном доме на совершение действий, связанных с передачей дома в управление ТСЖ; утверждения размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размера вступительного взноса в члены ТСЖ; избрания способа уведомления членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме обо всех принимаемых товариществом собственников жилья решениях, в том числе о проведении собраний и о результатах проведенных собраний; определении порядка передачи (возврата) ООО "РЭУ 5" остатков неосвоенных денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме по статье содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; определения порядка предоставления коммунальных услуг и порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания осуществлено с грубейшим нарушением порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного п. 4 ст. 45 ЖК РФ, а также в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме не предоставлена возможность ознакомления с информацией и (или) материалами, которые должны были рассматриваться на данном собрании, в частности с уставом товарищества собственников жилья, с договором управления, калькуляций стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло за собой нарушение законных прав собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление волеизъявления, на участие в выборе формы управления многоквартирным домом.

29 июня 2017 года, в день проведения указанного собрания, при помощи средств видео фиксации, установлено, что собрание не состоялось, голосование по вопросам повестки дня собрания не осуществлялось ни 29 июня 2017 года, ни в последующие дни, собственники помещений в многоквартирном доме не подписывали решения по указанным вопросам. Инициатор собрания Ж.Г.Д. собрание не проводила, а покинула его, даже не начав. Кроме того, собственники помещений, вышедшие на собрание не обладали более 50 % от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, собрание не имело кворума.

Ж.Г.Д. изготовила протокол N 4/17 от 15 июля 2017 года и представила на регистрацию в МРИФНС России N 11 по Ставропольскому краю на основании которого, без реального волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме регистрируется ТСЖ "Феникс", при этом в указанном протоколе указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в очной форме (путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме) в период с 29 июня 2017 года по 09 июля 2017 год, что противоречит размещенному ранее на дверях подъездов многоквартирного дома сообщению о проведении собрания, в котором указывалось, что датой проведения собрания является 29 июня 2017 года.

Из протокола N 4/17 от 15 июля 2017 года следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по второму вопросу повестки дня собрания было принято решение о выборе Г.Т.М, Е.Л.П. членами счетной комиссии для осуществления подсчетов голосов собственников помещений в многоквартирном доме при осуществлении ими голосования по вопросам повестки дня собрания, однако указанные лица не участвовали и не могли участвовать в процессе подсчета голосов по вопросам повестки дня собрания, поскольку само собрание не состоялось, указанные лица даже не уведомлялись о том, что являются членами счетной комиссии, протокол N 4/17 от 15 июля 2017 года в нарушение требований, указанных в п. 21 "Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937 не содержит подписи указанных лиц, дату ее составления.

В повестку дня собрания, оформленного Протоколом N 4/17 от 15 июля 2017 года, включены вопросы об избрании: членов правления товарищества собственников жилья; ревизионной комиссии товарищества собственников жилья; утверждение размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включение которых в повестку дня собрания и принятие по ним решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно, так как решение данных вопросов входит в компетенцию общего собрания членов товарищества, в соответствии с ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 147, п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

В нарушение закона правление ТСЖ, избрано из числа собственников помещений многоквартирного дома, а не из числа членов ТСЖ, принятие решений о выборе членов ревизионной комиссии, утверждение размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлено не членами ТСЖ, а собственниками помещений в многоквартирном доме. Более того, Протокол N 4/17 от 15 июля 2017 года вообще не содержит информации о принятии решений по вопросу выбора председателя правления товарищества собственников жилья, между тем Ж.Г.Д. является председателем правления ТСЖ "Феникс" согласно данным выписки из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на требования положений ч. 1 ст. 44, ч. 2, 3, 5 ст. 45, ч. 1, ч. 6 ст.46 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, истец считает, что все нарушения указанные в исковом заявлении свидетельствуют о наличии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" оформленных протоколом N 4/17 от 15 июля 2017 года недействительными, исходя из того, что инициатором проведения собрания была нарушена процедура его проведения, предусмотренная жилищным законодательством, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума по причине отсутствия факта проведения собрания, что повлекло нарушение прав истца и иных собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку без их ведома, незаконным путем, осуществлено изменение формы управления многоквартирным домом, а также повлечет возложение на истца и на иных собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей по исполнению решений незаконно избранных органов управления ТСЖ, в связи с чем, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколом N 4/17 от 15 июля 2017 года; признать недействительной запись N от 25 июля 2017 года в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Феникс" (ИНН 2631036620); признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Феникс" (ИНН 2631036620) в налоговом органе (МРИФНС России N 11 по Ставропольскому краю), взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900,00 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года исковые требования Е.Л.П. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленные Протоколом N 4/17 от 15 июля 2017 года.

Признана недействительной запись N от 25 июля 2017 года в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Феникс" (ИНН 2631036620).

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Феникс" (ИНН 2631036620) в налоговом органе (МРИФНС России N 11 по Ставропольскому краю).

Взысканы в пользу Е.Л.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков Ж.Г.Д, А.Е.Д, К.А.Ю, Г.С.М, Т.А.В, М.З.И, Р.Н.Е, Г.В.И, с каждого - по 112,50 руб.

В апелляционной жалобе Ж.Г.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд положил в основу решения объяснения третьих лиц, подписи на которых не были проверены экспертом, а ее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было судом отклонено. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений по вопросам повестки собрания с 1 по 13 были нарушены, что повлекло причинение убытков. Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку фактов, установленных в решении суда. Полагает, что в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений процессуального права судом допущено не было. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно - заочное голосование.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу вышеуказанной нормы и ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Это правило ч. 3 ст. 45 Кодекса действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представила достаточных доказательств того, что оспариваемое решение принято с нарушением требований ЖК РФ является необоснованным.

Учитывая характер разрешаемого спора, именно на ответчиках лежала обязанность представить суду доказательства наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а следовательно, их законности.

При разрешении спора суд исходил из доказательств, представленных сторонами. Ответчиками не были представлены подлинные документы - оспариваемые решения, оформленные протоколом N 4/17 от 15 июля 2017 года, подлинники листов решений собственников, участвовавших в голосовании по вопросам повестки собрания, реестр собственников многоквартирного дома по "адрес", реестр собственников указанного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, реестр либо протокол подсчета голосов.

Ж.Г.Д. пояснила, что подлинники протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, листы решений собственников, участвовавших в голосовании по вопросам повестки собрания переданы ею в МРИФНС России N 11 по Ставропольского края, копии которых МРИФНС России N 11 по Ставропольского края представила в суд; реестр собственников многоквартирного дома по "адрес" находится в ООО " РЭУ - 5"; реестр собственников указанного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, не сохранился, реестр либо протокол подсчета голосов, не велся.

Исходя из представленных документов, из подсчета голосов подлежали исключению голоса 1 416.00 кв.м.(508.00 кв.м. + 908.00 кв.м.), что составило 21.89 процентов голосов из расчета 1 416.00 кв.м. х 100 / 6 467.21, следовательно, общее количество голосов собственников помещений в вышеуказанном доме, решения которых получены до даты окончания их приема до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом голосов, подлежащих исключению в связи с нарушением жилищного законодательства, составляет менее 50% общей площади помещений многоквартирного жилого дома, а именно 35.54 % (3 714.50 кв.м. - 1 416.00 кв.м. х 100 / 6467.21).

Следовательно, при проведении оспариваемого собрания, оформленного как протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, что является достаточным для признания решений общего собрания недействительным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не обосновала и не доказала какие именно её права и законные интересы нарушены обжалуемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является несостоятельным.

При разрешении данного спора суду были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений по указанному адресу.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами городского суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: