Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-1237/18 по частной жалобе Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2018 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 в силу оценки, установления достоверности и полномочий лица, его подписавшего,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

Караченцев ВМ. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 в силу оценки, установления достоверности и полномочий лица, его подписавшего.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2018 года в принятии искового заявления Караченцеву В.М. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, ввиду наличия одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает о нарушении его права на судебное рассмотрение, поданного им иска, поскольку суд не принял во внимание, что основание заявленного им иска не совпадает с решением суда, на которое суд ссылался при отказе в принятии искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что Караченцев В.М. в 2006 году обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что при увольнении Караченцева В.М. ответчиком ТСЖ "Дом у парка" не было допущено нарушений норм трудового законодательства. Определением Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2008 Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении требований к бывшему председателю ТСЖ "Дом у парка" Шишковой Е.Ю. об установлении категории заключенного трудового договора от 12.10.2005, законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в новом исковом заявлении, входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты, а заявленные исковые требования аналогичны рассмотренным ранее, пришел к выводу об отказе в принятии иска Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 в силу оценки, установления достоверности и полномочий лица, его подписавшего.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда также установлено, что истец Караченцев В.М. неоднократно обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с требованиями, сформулированными различным способом, но направленными по своей сути на оспаривание приказа N 7 от 31.05.2006 об увольнении, как и обстоятельства его принятия, неоднократно были предметом судебных разбирательств и судом дана оценка доказательствам по делу, в том числе и приказу N 7 от 31.05.2006 и обстоятельствам его вынесения.

Так, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010 Караченцеву В.М. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006, предъявленных к ТСЖ "Дом у парка", восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2010 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Караченцева В.М. без удовлетворения.

В 2017 году Караченцев В.М. вновь обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006, полагая, что данный приказ издан и подписан Шишковой Е.Ю, не являющейся председателем ТСЖ "Дом у парка", не имеющей полномочий на подписание приказа.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2017 года производство по гражданскому делу N 2-2039/17 по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 прекращено, поскольку заявленные требования уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела, рассмотренного Промышленным районным судом г. Ставрополя 09.11.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2010.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2017 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.03.2017 по гражданскому делу N 2-2039/17 оставлено без изменения, частная жалоба Караченцева В.М. без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, о том, что заявленные Караченцевым В.М. в настоящем иске требования о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006, по которому имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: