Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.

судей Безгиновой Л.А, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков Тумановой С.А, Туманова И.А, Туманова С.А, действующего по доверенности Новикова Т.А.

на определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Туманянца С.А. к Тумановой С.А, Туманову С.А, Туманову А.А, Туманову И.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

Туманянц С.А. обратился в суд с иском к Тумановой С.А, Туманову С.А, Туманову А.А, Туманову И.А, в котором просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Туманянц (Тумановым) А.С.; исключить из наследства, открывшегося в связи со смертью Туманова А.С, имущество в виде квартиры с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пер. Зеркальный, "адрес"; восстановить его право собственности на квартиру с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2018 года исковое заявление Туманянц С.А. к Тумановой С.А, Туманову С.А, Туманову А.А, Туманову И.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В частной жалобе представитель ответчиков Новиков Т.А. просит отменить определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2018 года, как незаконное и необоснованное, ввиду того, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, а потому дело должно быть прекращено производством в связи со смертью плательщика ренты, а не оставлено без рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу истец Туманянц С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку данный спор не может быть разрешен в досудебном порядке, так как умер плательщик ренты, что делает невозможным расторжение договора ренты во внесудебном порядке. Кроме того, указывает, что досудебный порядок разрешения данного спора им соблюден.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассмотрена судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Новиков Т.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Новикова Т.А, поддержавшего частную жалобу в полном объеме, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того что, досудебная претензия с предложением о расторжении спорного договора ренты истцом была составлена, однако направлена заказной почтой только на имя Тумановой С.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что истец обращался ко всем ответчикам с требованием о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.10). Указанные досудебные претензии направлены истцом по одному адресу, поскольку все ответчики проживают по одному адресу (л.д.11).

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на дату вынесения судом определения об оставлении дела без рассмотрения настоящее дело находилось в производстве суда почти пять месяцев, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

При таких обстоятельствах предусмотренных абз.2 ст.222 ГПК РФ правовых оснований для оставления искового заявления Туманянц С.А. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. В этой части доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность выплатить ренту носит имущественный характер, она не связана с личностью плательщика ренты, так как не требует его личного участия. Обязательство, возникшее из договора пожизненного содержания с иждивением, со смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Необоснованными являются доводы частной жалобы о том, что данное исковое заявление рассматривалось судом с нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, поскольку в данном случае истцом заявлен спор о праве на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес" который в силу ст.30 ГПК РФ правильно был принят к производству и рассматривался Кисловодским городским судом по правилам исключительной подсудности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Туманянца С.А. к Тумановой С.А, Туманову С.А, Туманову А.А, Туманову И.А. о расторжении договора ренты, исключении имущества из наследства, восстановлении прав собственника возвратить в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ответчиков Новикова Т.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: