Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной полномочным представителем по доверенности Кячевой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2018 года по исковому заявлению Гривина С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением соглашения, встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Гривину С.И. о признании положений дополнительного соглашения недействительными, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Гривин С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением соглашения.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии *** N ***. 02.08.2017 транспортное средство, в отношении которого был заключен договор добровольного страхования было продано. 18.09.2017 ответчику предоставлено заявление о досрочном прекращении договора с требованием о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования. По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было предоставлено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования, согласно которого стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора страхования с 18.09.17, ответчик взял на себя обязательство о выплате истцу части уплаченной страховой премии в размере 172498,07 руб. Так как денежные средства истцу выплачены не были, им в адрес ответчика было направлено заявление, в котором просил в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства, произвести возврат денежных средств в течении 10 дней, однако на указанное заявление ответа не следовало, денежные средства выплачены не были. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства: в размере 172 498,07 руб. в качестве незаконно удержанной части ранее уплаченной страховой премии, 172 498,07 руб. неустойку за неисполнение договорных обязательств в добровольном порядке; компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд со встречным иском к Гривину С.И. о признании положений дополнительного соглашения недействительными, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Правилами страхования N 171, с которыми Гривин С.И. был ознакомлен и согласен, в качестве основания прекращения договора страхования не предусмотрен переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу, в том числе путем заключения договора купли-продажи. Истец по встречному иску просил суд: признать положения п. 3 и 4 Дополнительного соглашения "О досрочном прекращении действия полиса страхования ТС и сопутствующих рисков" 18.09.2017 к Договору добровольного страхования ТС серии *** N 01.06.2017 недействительными; взыскать с Гривина С.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2018 года исковые требования Гривина С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гривина С.И. денежные средства в качестве незаконно удержанной части ранее уплаченной страховой премии в размере 172 498,07 руб.; неустойку за не исполнение договорных обязательств в добровольном порядке в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в сумме 6 124,98 руб.

В удовлетворении исковых требований Гривина С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств в добровольном порядке в размере 122 498,07 руб, компенсации морального вреда в размере 49 000 руб, штрафа в размере 16 249,04 руб, компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Гривину С.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", в лице полномочного представителя - Кячевой М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ссылаясь на несогласие с решением суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что

В обоснование доводов ссылается на то, что своей подписью в полисе страхования Гривин С.И. подтвердил, что с Правилами страхования N 171 он ознакомлен и согласен, получил их на руки и обязуется их выполнять. Правила страхования N 171 в качестве основания прекращения договора страхования не предусматривают переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу (в том числе путем заключения договора купли-продажи). Не содержится такого основания и в действующем законодательстве. Указывает, что продажа транспортного средства другому лицу не является основанием для досрочного прекращения договора страхования данного автомобиля и, как следствие, не влечет обязанность ответчика по выплате истцу неиспользованной части страховой премии. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 ?6 Правил N 171 в случае прекращении договора страхования, по основаниям,... п.п. 6.1. "Ж" Правил (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иного), Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим целым (полным) месяцам действия договора страхования за вычетом 35 % от оплаченной части страховой премии и за вычетом суммарного размера страховых выплат. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, заключая договоры страхования на условиях настоящих Правил, и обращаясь к Страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора по инициативе Страхователя или по Соглашению сторон, Страхователь со своей стороны освобождает Страховщика от выплаты вышеуказанной части страховой премии. В ?7 "Права и обязанности сторон" Правил N 171, п. 7,2, п.п. к), закреплена обязанность Страхователя при переходе прав собственности (продаже дарении и т.д.) на ТС предупредить нового собственника о его обязанности в течении 3-х рабочих дней письменно уведомить Страховщика о переходе к нему прав собственности на указанное в договоре ТС.

Считает, что п. 3 и 4 дополнительного соглашения к договору не соответствуют требованиям закона, а именно ст. 958 и 960 ГК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Гривина С.И. - Дорошенко Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Газиевой С.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Гривина С.И. - адвоката Дорошенко Р.А, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2017 между Гривиным С.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии *** N ***.

02 августа 2017г. транспортное средство, в отношении которого был заключен договор добровольного страхования, было продано.

18.09.2017 ответчику было предоставлено заявление о досрочном прекращении договора, с указанием требования о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

По результату рассмотрение ответчиком заявления от 18.09.17г. о досрочном прекращении договора добровольного страхования, между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем Гривиным С.И. заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства серии *** N*** от 01.06.2017... Согласно условий указанного дополнительного соглашения к договору, стороны договора пришли к соглашению о досрочном расторжении договора страхования с 18.09.17г, ответчик взял на себя обязательство о возврате Страхователю Гривину С.И. части уплаченной страховой премии по договору страхования за неиспользованный период страхования в размере 172 498,07 рублей.(п.3)

Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения возврат части уплаченной Страхователем страховой премии по Договору страхования за неиспользованный период страхования в размере, указанном в п.3 настоящего соглашения, производится страховщиком путем перечисления на расчетный\лицевой счет *** Банка АО Райфайзен Банк.

Настоящее соглашения вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п.6)

Денежные средства на основании дополнительного соглашения к договору истцу выплачены не были.

Истцом было направлено ответчику заявление об урегулировании спора в досудебном порядке, полученное ответчиком 13.02.18г, в котором истец просил добровольно исполнить взятые на себя обязательства, произвести возврат денежных средств в течение 10 дней.

Однако до настоящего времени денежные средства страховщиком не выплачены.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца Гривина С.И. о взыскании денежных средств в размере 172498,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, неустойки в размере 50000 рублей, штрафа в размере 70 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку факт заключения 18.09.2017 г. дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортного средства серии *** N*** от 01.06.2017 между сторонами ответчик не отрицает, а также учитывая досрочное прекращение действия полиса страхования транспортного средства и соответствующих рисков (18.09.2017) и то обстоятельство, что ответчик в установленный срок не возвратил Гривину С.И. часть уплаченный страховой премии по договору страхования за неиспользованный период страхования в размере 172498,07 руб. (п.3 Дополнительного соглашения от 18.09.2017).

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Признав установленным факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000, а также применении мер ответственности за допущенное нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 70000 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на недостаточное снижение неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей выплате неустойки, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в размере 50 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Оценивая размер наложенного штрафа в размере 70 000 рублей, судебная коллегия считает, что снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, позволило привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделало справедливыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. При этом расходы на оплату услуг представителя исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принял во внимание критерий разумности и справедливости судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания положений п.3 и п. 4 Дополнительного соглашения к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии *** N*** от 01.06.2017 недействительными не имеется.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно ?6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 "Прекращение (расторжение) договора страхования, возврат страховой премии",

Договор страхования досрочно прекращает свое действие:

а) по истечении срока действия договора страхования;

б) с даты исполнении Страховщиком обязательств по Договору страхования в полном объеме;

в) если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если ТС, указанное в Договоре страхования, утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай;

г) в случае ликвидации Страхователя, являющегося юридическим лицом;

д) в случае ликвидации Страховщика;

е) отказа Страхователя от Договора страхования;

ж) по соглашению сторон;

з) в иных предусмотренных законодательством РФ и настоящими Правилами случаях.

Таким образом, страховщик, согласовал в полисе страхования с истцом условие о прекращение (расторжение) договора страхования, возврат страховой премии, в том числе, по соглашению сторон (п.Ж).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указывалось выше, Дополнительным соглашением от 18.09.2017 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора страхования с 18.09.17г, ПАО "Росгосстрах" взял на себя обязательство о возврате Страхователю Гривину С.И. части уплаченной страховой премии по договору страхования за неиспользованный период страхования в размере 172 498,07 рублей.

При этом стороны по своему усмотрению оговорили предмет, способ и объем исполнения принятых на себя обязательств, указав в дополнительном соглашении возврат части уплаченной страховой премии в размере 172 498,07 рублей, что повлекло за собой обязательство ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ПАО СК "Росгосстрах" не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности положений п. 3 и 4 Дополнительного соглашения "О досрочном прекращении действия полиса страхования ТС и сопутствующих рисков" 18.09.2017 к Договору добровольного страхования ТС серии *** N 01.06.2017,

С учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки представителя ПАО СК "Росгосстрах" на то, что переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу не является основанием для досрочного прекращения договора страхования и не влечет обязанности по выплате истцу неиспользованной части страховой премии, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о заключении дополнительного соглашения к договору (полису) страхования, что не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: