Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышевой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Хоружего В.П. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Минка О.П. по доверенности Селиховой А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2018 года по исковому заявлению Хоружего В.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Хоружий В.П. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что 08.04.2017 года по адресу: "... ", между автомобилем марки "SUBARU FORESTER", госномер "... ", под управлением Минка О.П, принадлежащем истцу на праве собственности, автомобилем марки "RENO KAPTUR", госномер "... ", под управлением Романенко Д.А, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки "ВАЗ 111930", госномер "... ", под управлением Акопджанова В.А, принадлежащем Пашковой Е.Ю. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Акопджановым В.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0724546629. 21 апреля 2017 года, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. N 01364/17 от 30.05.2017 года материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "SUBARU FORESTER", госномер "... ", в результате ДТП, составил 535600 рублей.

Истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в его пользу.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Хоружего В.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов отказано полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе истец Хоружий В.П. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 19.12.2018 г, которое составлено в соответствии с требованиями закона. Однако суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение от 25.05.2018 г, которое является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства. Суд назначил комплексную экспертизу, которая поручается нескольким экспертам. Однако, экспертиза проведена одним экспертом. Эксперт Мясоедов С.В. является негосударственным экспертом и не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность. Транспортное средство не исследовано экспертом. Суд указал, что истец не явился на осмотр, транспортное средство не представил. Суд не учел, что в нарушении ст. 85 ГПК РФ эксперт не заявил заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и документов. Суд не уведомил истца о необходимости предоставить дополнительные объекты. Кроме того, суд не принял во внимание пояснения свидетелей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Минка О.П. по доверенности Селихова А.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласен с заключением эксперта, положенным в основу решения. Считает, что оно выполнено с нарушением закона и ненадлежащим экспертом.

До рассмотрения гражданского дела, в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от истца Хоружий В.П. об отложении судебного заседания, в ходатайстве указано, что истец явиться в судебное заседание не может. Причина неявки в ходатайстве не указана.

Также поступило письменное ходатайство об отложении дела от представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Минка О.П. по доверенности Селиховой А.А, в котором указано, что представитель не может явиться в судебную коллегию, так как участвует в судебном заседании Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу названных положений на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность об извещении суда о причинах неявки и представлении доказательств уважительности причин неявки.

Такие обязанности истцом Хоружий В.П. не исполнены. Истец просил суд апелляционной инстанции отложить слушание дела, однако, не указал причину невозможности явиться в суд, доказательств в подтверждение причины неявки не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Минка О.П. по доверенности Селихова А.А, в ходатайстве в качестве причины неявки указала на участие в судебном заседании Промышленного районного суда г. Ставрополя, однако, доказательств в подтверждение причины неявки не представила (судебное извещение отсутствует).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайств об отложении дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Хоружий В.П. является собственником автомобиля "SUBARU FORESTER", госномер "... ".

В результате ДТП, происшедшего 08.04.2017 г. по вине Акопджанова В.А, управлявшего автомобилем "ВАЗ 111930", госномер "... ", с участием автомобиля "RENO KAPTUR", госномер "... ", под управлением Романенко Д.А, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец своевременно обратился к страховщику, однако страховая выплата не была произведена.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. N 01364/17 от 30.05.2017 года материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "SUBARU FORESTER", госномер "... ", в результате ДТП, составил 535600 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 501600 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34000 рублей.

Из ответа страховой компании от 11 мая 2017 года следует, что согласно выводам эксперта - трасолога ООО "СКЦСЭ" Иванова К.С. N 8-И/17 от 04.05.2017 года характер и вид повреждений, имеющихся на правой боковой стороне автомобиля SUBARU FORESTER, госномер "... ", с повреждениями правой передней части автомобиля RENO KAPTUR", госномер "... ", не могли образоваться в результате заявленного ДТП ( л.д. 62 -71, 78).

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО "НИКЕ".

Согласно заключения эксперта ООО "НИКЕ" Аганина А.С. при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированы на схеме ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле "SUBARU FORESTER", госномер "... ", не соответствуют и не могли образоваться в результате ДТП от 08.04.2017г..

По ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЩИТ".

Согласно заключению ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" от 16.02.2018года, повреждения автомобиля "SUBARU FORESTER", госномер "... ", заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08.04.2017 соответствуют, за исключением заднего правого крыла, задней правой двери в средней и задней части, заднего правого колесного диска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Положения "О единой методике" на день ДТП - 08.04.2017г, с учетом износа, составляет 572 175 руб, без учета износа - 494 000 руб, УТС - 31672 руб.

Судом не была принято во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено с грубыми нарушениями и ошибками, а именно: судебный эксперт безосновательно включил в расчет детали: подушки безопасности, датчик удара, электронный блок управления, ремни безопасности, защиту молдинга двери задней правой, облицовку крыши. Эксперт в нарушение Методических рекомендаций, не определилдату срабатывания подушек безопасности.

Судом первой инстанции была назначена повторная транспортно- трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГАО УВО СКФУ.

Согласно заключению эксперта ФГАО УВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Мясоедова С.В. N 134-Э-18 от 25.05.2018, повреждения кузова транспортного средства, принадлежащие автомобилю "Субару Форестер", регистрационный знак "... ", не соответствуют заявленным обстоятельствам по характеру образования и механизму столкновения версии ДТП от 08.04.2017г. и были получены при иных обстоятельствах.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 25.05.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам по характеру образования и механизму столкновения версии ДТП от 08.04.2017г. и были получены при иных обстоятельствах, то оснований для удовлетворения заявленного иска Хоружий В.П. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Выводы суда в решении подробно мотивированы, доводам истца дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хоружий В.П. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Минка О.П. по доверенности Селиховой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи