Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А. И,

судей Турлаева В. Н, Шеховцовой Э. А,

при секретаре судебного заседания Костине Э. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Техмезовой Н. В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2017 года

по исковому заявлению Руденко Е. И. к Техмезовой Н. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Руденко Е. И. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Техмезовой Н. В.:

- об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и строениями по пер.... в г. Ставрополе, а именно: освободить торцевые стены сараев литер "М" и литер "М2" от строительных материалов и не чинить препятствий в ремонте и обслуживании указанных сараев литер;

- об определении порядка пользования земельным участком по пер.... в г. Ставрополе в соответствии с вариантом N 3 (схема N 4) заключения судебной землеустроительной экспертизы от 03.07.2017 N.., выполненного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт";

- о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок по пер.... в г..Ставрополе. 10.09.2013 между ней и прежним сособственником Г. Н. был заключен нотариально удостоверенный договор определения порядка пользования жилым домом, в соответствии с которым в ее, Руденко Е. И, пользование переданы в литере "А" помещения NN 1, 2, 3, в литере над "А" помещение N 4, в литере "а5" помещения N 13,14, всего общей площадью 55,9 кв.м, и сарай литер "М2", а в пользование Г. Н. переданы в литере "А1" помещения NN 5, 5а, 7, 8, помещения в литерах "а", "а1", "а2", "а4", всего общей площадью 78,9 кв.м, погреб "О", вход в погреб "О1", сарай литер "М" оставлен в общем пользовании. В п. 5 названного соглашения определено, что земельным участком стороны пользуются в соответствии с принадлежащими каждому из них долями в праве на земельный участок. Фактически в пользовании Г. Н. находилась часть земельного участка, занятая принадлежащими ей строениями, в том числе, новым жилым домом литер "Б", в ее, Руденко Е. И, пользовании - часть земельного участка, занятая принадлежащими ей строениями, в том числе, пристройкой литер "а5", двор находился в общем пользовании.

По обоюдному согласию с Г. Н. они возвели ограждение между изолированными частями спорного земельного участка. 31.03.2015 Г. Н. продала свою часть жилого дома литер "А", жилой дом литер "Б" и 1/2 долю земельного участка по пер.... в г..Ставрополе ответчику Техмезовой Н. В, которая препятствует ей в пользовании земельным участком и надворными постройками, лишила ее доступа к торцевым стенам сараев литер "М" и "М2", вплотную к ее сараям складировала свои легковоспламеняющиеся стройматериалы, не позволяет их убрать и произвести ремонт, в результате чего постройки ветшают. В июле 2016 года она направила ответчику предложение заключить договор об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, ответа на которое не получила. По заключению кадастрового инженера от 10.08.2016 в ее пользовании находится часть земельного участка площадью 298,2 кв.м (47 %), а в пользовании Техмезовой Н. В. - 334,7 кв.м (53 %), в общем пользовании сторон - 44,6 кв.м. Разница в площади составляет 3% (19 кв.м). Руководствуясь заключением судебной землеустроительной экспертизы от 03.07.2017 N.., выполненным ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", полагает целесообразным определить порядок пользования спорным земельным участком по пер.... в г..Ставрополе по предложенному экспертами варианту N 3 (схема N 4), поскольку в этом случае максимально сохраняется сложившийся порядок пользования между совладельцами и исключается чересполосица, вкрапливание, изломанность границ земельных участков, что присутствует в вариантах N 2 и N 4.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2017 года исковые требования Руденко Е. И. удовлетворены частично.

Суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером... площадью 678 кв.м по пер.... в г.Ставрополе в соответствии с вариантом 3 схема N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 03.07.2017 N.., выполненного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", выделив:

- в общее пользование Руденко Е. И. и Техмезовой Н. В. земельный участок N 1 общей площадью 27,0 кв.м, в следующих границах и координатах в системе координат МСК-26-95:

по фасаду (пер.... ) от т. N 16 до т. N 20 - 0.14+1.21+1.48 (м).

по левой границе от т. N 20 до т. N 24 - 2.93+3.12+3.89 (м).

по тыльной границе от т. N 24 до т. N 25 - 2.46 м.

по правой границе от т. N 25 до т. N 16 -2.47+3.60+2.13+5.66 (м);

- в пользование Руденко Е. И. земельный участок N 5 общей площадью 56,0 кв.м в следующих границах и координатах в системе координат МСК-26-95: по фасаду (пер.... ) от т. N 1 до т. N 16 - 9.71 м; по левой границе от т. N 16 до т. N 19 - 5.66 м; по тыльной границе от т. N 19 до т. N 17 - 2.13+7.50 (м); по правой границе от т. N 17 до т. N 1 - 5.87 м.; и земельный участок N 3 общей площадью 269,5 кв.м. в следующих границах и координатах в системе координат МСК-26-95: по фасаду от т. N 21 до т. N 22 - 4.0 м; по левой границе от т. N 22 до т. N 5 - 3.22+3.32+4.70+2.86+12.20+6.20+9.38 (м); по тыльной границе от т. N 5 до т. N 31 - 8.19 м; по правой границе от т. N 31 до т. N 21 - 11.68+9.07+1.59+8.59+4.69+2.46+3.89+3.12 (м);

- в пользование Техмезовой Н. В. земельный участок N 2 общей площадью 12,0 кв.м. в следующих границах и координатах в системе координат МСК-26-95: по фасаду (пер.... ) от т. N 20 до т. N 12 - 0.08+3.94 (м); по левой границе от т. N 12 до т. N 22 - 3.06 м; по тыльной границе от т. N 22 до т. N 21 - 4,0 м; по правой границе от т. N 21 до т. N 20 - 2.93 м; и земельный участок N 4 общей площадью 313,5 кв.м. в следующих границах и координатах в системе координат МСК-26-95: по фасаду от т. N 17 до т. N 18 - 7.50 м; по левой границе от т. N 18 до т. N 31 - 3.60+2.47+4.69+8.59+1.59+9.07+11.68 (м); по тыльной границе от т. N 31 до т. N 4 - 7,10 м; по правой границе от т. N 4 до т. N 17 - 10.52+4.91+23.67 (м).

В удовлетворении остальных требований Руденко Е. И. об обязании Техмезовой Н. В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и строениями по пер.... в г.Ставрополе, а именно: освободить торцевые стены сараев литер "М" и литер "М2" от строительных материалов и не чинить препятствий в ремонте и обслуживании указанных сараев - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Техмезова Н. В. просит состоявшееся по делу решение в удовлетворенной части исковых требований Руденко Е. И. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в просительной части искового заявления отсутствуют требований к ответчику и не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав истца. Разрешая спор, суд не учел, что порядок пользования спорным земельным участком и расположенными на нем постройками был закреплен в договоре от 10.09.2013, в том числе, порядок пользования надворными постройками. Данный договор не оспорен, не отменен и не изменен, соответствующих требований истец не заявляла. При этом в соответствии с данным договором Руденко Е. И. и прежним сособственником Г. Н. было возведено ограждение по согласованным границам частей земельного участка, используемых каждой из них. Суд не принял во внимание, что ею, Техмезовой Н. В, этот порядок соблюдается, а также не выяснил причины, по которым Руденко Е. И. внезапно стала не согласна с ранее определенным порядком пользования спорным земельным участком. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, фактически изменив не только сложившийся порядок пользования земельным участком, но и надворными постройками, тогда как таких требований Руденко Е. И. не заявляла. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства наличия свободного земельного участка на месте надворных построек литеров "О" и "О1" - заключение специалиста О. Н. от 10.08.2016, заключение специалиста А. Н. от 22.09.2017 и заключение судебной землеустроительной экспертизы от 03.07.2017 N.., без исследования материалов инвентарного дела. Также полагает, что суд неправомерно применил положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку ею регулируются отношения по образованию новых земельных участков, чего в рассматриваемом случае не имеет места быть.

Не согласна с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 03.07.2017 N.., поскольку изложенные в нем выводы вызывают у нее сомнения в их правильности. Кроме того, суд в обжалуемом решении не указал, на кого из сторон возложена обязанность по его исполнению, поскольку изменение конфигурации выделенных в пользование земельных участков требует несения затрат на установку нового ограждения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Руденко Е. И. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Руденко Е. И, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу Техмезовой Н. В. без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, земельный участок площадью 678 кв.м с кадастровым номером... и расположенный на нем жилой дом литер "А" по пер.... в г. Ставрополе площадью 134,8 кв.м. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, принадлежал истцу Руденко Е. И. на основании договора купли-продажи от 21.07.2000 и Г. Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.03.2007 N... и договора купли-продажи от 28.08.2007. Также Г. Н. принадлежал расположенный на указанном земельном участке жилой дом литер "Б" площадью 82,2 кв.м.

10.09.2013 между Руденко Е. И. и Г. Н. был заключили нотариально удостоверенный договор определения порядка пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользование Руденко Е. И. переданы в литере "А" помещения NN 1, 2, 3, в литере над "А" помещение N 4, в литере "а5" помещения N 13,14, всего общей площадью 55,9 кв.м, и сарай литер "М2", а в пользование Г. Н. переданы в литере "А1" помещения NN 5, 5а, 7, 8, помещения в литерах "а", "а1", "а2", "а4", всего общей площадью 78,9 кв.м, погреб "О", вход в погреб "О1", сарай литер "М" оставлен в общем пользовании. В п. 5 названного соглашения определено, что земельным участком стороны пользуются в соответствии с принадлежащими каждому из них долями в праве на земельный участок.

Общими силами и средствами Руденко Е. И. и Г. Н. установили на территории спорного земельного участка по пер.... в г. Ставрополе металлическое ограждение в соответствии с его частями, находящимися в пользовании каждой из них.

На основании договора купли-продажи от 31.03.2015 Г. Н. произвела отчуждение принадлежавшей ей недвижимости по пер.... в г. Ставрополе в пользу ответчика Техмезовой Н. В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии... N... от 09.04.2015, серии... N... от 09.04.2015 и серии... N... от 09.04.2015.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор об определении порядка пользования земельным участком по пер.... в г. Ставрополе в сопоставлении со сложившимся порядком пользования расположенных на нем строений, суд первой инстанции верно исходил из того, что фактическое пользование этим объектом участниками долевой собственности, то есть Руденко Е. И. и Техмезовой Н. В, не соответствует принадлежащим им долям.

Сторонами не оспаривается, что в добровольном порядке они не могут достичь соглашения о порядке пользования находящимся в общей собственности земельным участком.

А потому, руководствуясь ст. 35 Земельного кодекса РФ и принимая во внимание представленные результаты судебной землеустроительной экспертизы от 03.07.2017 N.., выполненной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", о возможности и вариантах установления порядка пользования спорным объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими долями согласно предложенному экспертами варианту N 3 (схема 4).

В установленном порядке результаты проведенной экспертизы никем не оспорены. Напротив, избранный судом вариант в большей степени, нежели варианты NN 1, 2 и 4, отвечает интересам сособственников, с учетом сложившихся между ними отношений, обеспечивает возможность прохода к занимаемым сторонами частям жилого дома и для обслуживания подсобных помещений, а также предусматривает выделение в пользование сторон земельных участков практически единым массивом.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, Техмезова Н. В. не представила допустимых доказательств того, что надворные постройки литер "О" и "О1", ранее расположенные на выделяемой в пользование Руденко Е. И. части земельного участка, существуют в настоящее время и не демонтированы.

В этой связи судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что экспертами при предложении вариантов порядка пользования спорным земельным участком не учтено расположение всех фактически имеющихся на нем и находящихся в пользовании сторон сооружений и построек.

Помимо прочих обстоятельств, суд первой инстанции принял во внимание реальную возможность совместного пользования земельным участком и выбрал наиболее объективный для сторон вариант. Доказательств нецелесообразности применения иного варианта ответчик Техмезова Н. В. суду не представила.

Оценивая ссылку Техмезовой Н. В. в жалобе относительно наличия в материалах дела заключенного 10.09.2013 между Руденко Е. И. и прежним сособственником Г. Н. нотариально удостоверенного договора определения порядка пользования жилым домом, в соответствии с которым земельным участком стороны пользуются в соответствии с принадлежащими каждому из них долями в праве на земельный участок, усматривается что она несостоятельна.

Указанный выше договор не является доказательством добровольного соглашения всех настоящих сособственников об определении порядка пользования земельным участком по пер.... в г. Ставрополе. Тем более, что этот договор не содержит описания границ землепользования, а Техмезова Н. В. стала собственником доли значительно позже.

Судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований Руденко Е. И. с учетом того, что защита истцом своего права, как одного из собственников находящегося в общем пользовании недвижимого имущества, в конкретном случае не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления иных, в том числе, прежних участников долевой собственности об использовании земельного участка. Такое пользование должно осуществляться в разумном соотношении и с минимальным ограничением прав настоящих участников долевой собственности.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, состоявшееся по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Техмезовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи