Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Шурловой Л.А.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Бердиев А.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2018 года

по исковому заявлению ООО "ПРОМХИМ" к ОАО "Строительная фирма "МИЗАМ", Бердиев А.М. о солидарном взыскании задолженности неустойки

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРОМХИМ" обратилось в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ОАО "Строительная фирма "МИЗАМ", Бердиев А.М. о солидарном взыскании задолженности по Договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от 26.03.2014 N 313 в общей сумме 33 994 391,12 рублей, в том числе: задолженность по оплате поставленного товара (основной долг) в размере 12 405 643,79 рублей, договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.09.2015 по 02.04.2018 в размере 17 456 900,27 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2015 по 02.04.2018 в размере 4 131 874,06 рублей; задолженности по договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от 13.04.2017 N 157 в общей сумме 5 802 111,53 рублей, в том числе: задолженность по оплате поставленного товара (основной долг) в размере 264 682,62 рубля; договорная неустойка в размере 5230972,82 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 306 456,09 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что указав, что между ООО "ПРОМХИМ" и ОАО "Строительная фирма "МИЗАМ" заключены два договора поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства:

1. Договор поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от 26.03.2014 N 313 на условиях предоставления Покупателю отсрочки платежа (коммерческого кредита) сроком до 60 календарных дней (в период с 26.03.2014 по 28.12.2014) и с отсрочкой платежа 30 календарных дней (с 29.12.2014 по 20.12.2016). При этом максимальный размер задолженности покупателя перед поставщиком по условиям договора и Дополнительного соглашения от 05.08.2014 был установлен в размере 30 000 000 рублей, включая НДС18%.

Ответственность за нарушение сроков оплаты установлена в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

2. Договор поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства 13.04.2017 N 157 на условиях предоставления покупателю отсрочки платежа (коммерческого кредита) сроком до 60 календарных дней с момента выборки товара. Цена договора определена сторонами в размере 5000 000 рублей, включая НДС 18%.

Ответственность за нарушение сроков оплаты установлена в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства Покупателя по оплате поставленного товара по указанным договорам поставки предоставлено поручительство физического лица - Генерального директора ООО СФ "Мизам" Бердиева А.М.

Договорные обязательства исполнены надлежащим образом, поставив строительные материалы соответствующие ГОСТам и ГУ производителям. Наименование, количество, ассортимент переданных строительных материалов определен в прилагаемых первичных бухгалтерских документах (универсальных передаточных документах). Все строительные материалы приняты ответчиком. УПД подписаны без замечаний, претензий по количеству, качеству, срокам и иным основаниям не поступило.

В рамках исполнения Договора поставки от 26.03.2014 N 313 Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 56 767 712,11руб. Оплата произведена частично.

Наличие задолженности ответчиком не отрицается. Она подтверждается ежегодно подписываемыми между сторонами Актами сверки взаимных расчетов, последний из которых составлен по состоянию на 14.02.2018. Никаких изменений в части увеличения или изменения объема поставки или оплаты с указанной даты не произошло.

В рамках досудебного урегулирования спора направлены: претензия от 10.012017 исх.N 4: информационное письмо о наличии задолженности от 02.03.2017 исх.N 168; претензия от 13.12.2017 исх.N 1732; претензия от 16.02.2018 исх. N 533; претензия от 09.03.2018 исх.N 815.

Не отрицая наличия задолженности, представляя гарантийные письма и ходатайствуя каждый раз о переносе срока оплаты, должник реальных действий к погашению задолженности так и не предпринял.

Последняя претензия исх.N 815 от 09.03.2018 отправлена заказным письмом с уведомлением и описью почтовых вложений в адрес покупателя (почтовый идентификатор 36900321230009. 36900321230115 от 12.03.2018) и поручителя (почтовый идентификатор 36900321230078 от 12.03.2018).

Претензии получены поручителем 13.03.2018, а покупателем 21.03.2018, что подтверждается прилагаемыми уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Ответа на претензию в установленный срок не поступило. Оплату поставленных товаров ответчики не произвели.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2018 года исковые требования ООО "ПРОМХИМ" к ОАО "Строительная фирма "МИЗАМ", Бердиев А.М. о солидарном взыскании задолженности неустойки - удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ОАО "Строительная фирма "МИЗАМ"" и Бердиев А.М. в пользу ООО "ПРОМХИМ" задолженность по договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от 26.03.2014 N 313 в общей сумме 33 994 391,12 рублей, в том числе: задолженность по оплате поставленного товара (основной долг) в размере 12 405 643,79 рублей, договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.09.2014 по 02.04.2018 в размере 12 000 000 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2015 по 02.04.2018 в размере 4 131 874,06 рублей.

Суд взыскал солидарно с ОАО "Строительная фирма "МИЗАМ"" и Бердиев А.М. в пользу ООО "ПРОМХИМ" задолженность по договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от 13.04.2017 N 157 в общей сумме 5 802 111,53 рублей, в том числе: задолженность по оплате поставленного товара (основной долг) в размере 264 682,62 рубля; договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.04.2017 по 02.04.2018 в размере 3 700 000 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2017 по 02.04.2018 в размере 306 456,09 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "ПРОМХИМ" к ОАО "Строительная фирма "МИЗАМ", Бердиев А.М. о взыскании неустойки - отказано.

Суд взыскал с ОАО "Строительная фирма "МИЗАМ", в пользу ООО "ПРОМХИМ" государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Суд взыскал с Бердиев А.М. в пользу ООО "ПРОМХИМ", государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Бердиев А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что неустойка, многократно превышает сумму основного долга, кроме того, длительное непринятие истцом мер по принудительному взысканию задолженности способствовало значительному росту неустойки. Ответчик также обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 06.07.2018, а впоследствии от 03.12.2018 года, заключенного между ООО "ПРОМХИМ" и ОАО "Строительная фирма "МИЗАМ", Бердиевым А.М, прекращении производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПРОМХИМ" просит утвердить мировое соглашение от 06.07.2018г, впоследствии от 03.12.2018г. заключенное между ООО "ПРОМХИМ" и ОАО "Строительная фирма "МИЗАМ", Бердиевым А.М, производство по делу прекратить.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2018 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решении Промышленного райсуда г. Ставрополя от 07.06.2018 года: вместо неправильной суммы задолженности по договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от 26.03.2014 N 313 "33 994 391.12 рублей" указана правильная сумма - "28 537 5 17 рублей 85 копеек"; вместо неправильной суммы задолженности по договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от 13.04.2017 N 157 "5 802 111,53 рублей" указана правильная сумма - "4 271 138 рублей 71 копейка".

Исследовав материалы гражданского дела, представителя ответчика ОАО"Строительная фирма "Мизам" Хлебникова Ю.В, просившего утвердить мировое соглашение, или снизить неустойку, взысканную судом, представителя истца ООО"ПРОМХИМ" Пономареву Е.В. просившую утвердить мировое соглашение, или оставить решение суда без изменения, заслушав обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу закона мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие закону.

По мнению судебной коллегии, заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, так как данное мировое соглашение противоречит требованиям закона.

По настоящему мировому соглашению истец значительно снижает размер договорной неустойки по договорам поставки, отказывается от требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки. При этом (п.3 мирового соглашения) ответчики должны будут внести согласованные суммы задолженности и неустойки до 25 декабря 2018 года.

Однако, в п.4 мирового соглашения указано, что при нарушении п.3 мирового соглашения солидарно с ответчиков взыскиваются денежные средства, указанные в п.1 мирового соглашения ( исковые требования).

Таким образом, мировое соглашение заключено под условием.

При этом, при утверждении мирового соглашения судом, решение суда первой инстанции отменяется и определение об утверждении мирового соглашения подлежит исполнению в порядке исполнительного производства. При неисполнении мирового соглашения исковое заявление не может служить основанием к выдаче исполнительных листов, а решение отменяется. Кроме того, решением суда исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании ст.333ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной договорной неустойки и изменении решения суда в указанной части являются несостоятельными.

Ответчиками условия договоров поставки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недейсвительными, в том числе и части установления размера договорной неустойки

Судом первой инстанции на основании ст.333ГК РФ снижена договорная неустойка. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано истцом. Ответчиками, не представлены дополнительные доказательства несоразмерности взысканной неустойки, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для снижения неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между сторонами от 03.12.2018 года отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердиев А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: