Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова В.Е. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года по иску Топаловой Е.В. к Богданову В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Топалова Е.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Красного Октября, "", что ответчик, являющийся совладельцем соседнего жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу г. Минеральные Воды, ул. Красного Октября, "", в нарушение ее прав собственности и без получения соответствующей разрешительной документации, самовольно произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, надстроив второй этаж, опирающийся на стены первого этажа и асбестоцементные колонны диаметром 166 мм. в количестве 7 штук, расположенные на расстоянии 0,01 - 0,03 м. м. от стены ее жилого дома, при этом междуэтажное перекрытие жилого дома ответчика продлено к стене ее жилого дома на расстоянии 0,01 метра, кроме того, вдоль стены ее жилого дома обустроена ответчиком полимерная канализационная труба, отходящая от второго этажа жилого дома ответчика, а поэтому необходимо обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее жилым домом путем: переноса асбестоцементных колонн диаметром 160 мм в количестве 7 штук, расположенных на расстоянии 0,01-0,03 м от стены ее жилого дома; демонтажа в виде отодвигания междуэтажного перекрытия и надстройки второго этажа жилого дома ответчика от стены ее жилого дома на 97 см; переноса полимерной канализационной трубы, прикрепленной к металлической трубе, проходящей вдоль ее жилого дома, но расположенной на земельном участке Богданова В.Е по стороне его жилого дома на расстоянии один метр от ее жилого дома.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года настоящий иск удовлетворен.

Богданов В.Е. обязан устранить препятствия в пользовании жилым домом N ""по ул. Красного Октября г. Минеральные Воды Ставропольского края путем: переноса асбестоцементных колонн диаметром 160мм в количестве 7 штук, расположенных на расстоянии 0,01-0,03м от стены жилого дома N ""; демонтажа в виде отодвигания междуэтажного перекрытия и надстройки второго этажа жилого дома N "" от стены жилого дома N "", на 97 см; переноса полимерной канализационной трубы, прикрепленной к металлической трубе, проходящей вдоль жилого дома Топаловой Е.В, но расположенной на земельном участке Богданова В.Е по стороне жилого дома N"" на расстоянии один метр от жилого дома N "".

В апелляционной жалобе Богданов В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушения судом нормы материального закона и процессуального закона, так как судом дана неправильная правовая оценка собранным по делу доказательствам, в частности заключения судебной строительно-технической экспертизе от 21.06.2018г, выводы которой противоречат выводам организованной им самостоятельно после вынесения судом решения экспертизе специалистов от 09.102018г.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца - Гаврилова О.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Богданова В.Е. и его представителя адвоката Розляковой Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Топаловой Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицаются факты того, что Топалова Е.В. является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Красного Октября, "", а Богданов В.Е. - собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Минеральные Воды, ул. Красного Октября, "", что ответчик без получения соответствующей разрешительной документации, самовольно произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, надстроив второй этаж, опирающийся на стены первого этажа и асбестоцементные колонны диаметром 166 мм. в количестве 7 штук, расположенных на расстоянии 0,01 - 0,03 м. от стены жилого дома истицы, что ответчиком продлено междуэтажное перекрытие в своем жилом доме к стене жилого дома истицы по длине 0,97 м. и на расстоянии 0,01 м. от стены жилого дома истицы, а также им прикреплена отходящая от второго этажа жилого дома к металлической трубе полимерная канализационная труба в вдоль стены жилого дома истицы.

Незаконность данной реконструкции жилого дома ответчика, которой нарушаются права истицы, подтверждены выводами судебной строительно-технической экспертизы N 125/18 от 21.08.2018г, выполненной экспертом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.07.2018г, а также Решению Минераловодской городской Думы Ставропольского края от 12.03.2015 N 571 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Минеральные Воды" (с изменениями и дополнениями), требованиям Правил землепользования и застройки МО г. Минеральные Воды, разделу 3. Градостроительные регламенты (гл.гл. 6-15), Главе 7. Градостроительные регламенты (ст.ст. 38-41).

Согласно выводу 2 указанного судебного экспертного заключения демонтаж надстройки второго этажа жилого дома по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Красного Октября, "", технически возможно следующим путем:

- произвести разбор кровли над вторым этажом жилого дома N"";

- произвести разбор наружной стены второго этажа жилого дома N"" со стороны жилого дома N"";

- произвести разбор части стен второго этажа со стороны фасада и с тыльной стороны жилого дома N "", на расстоянии, 2,23 м. в уровень с наружными стенами первого этажа жилого дома N"";

- возвести наружную стену второго этажа жилого дома N "", в уровень с наружными стенами первого этажа жилого дома N"";

- установить кровлю над вторым этажом жилого дома N"".

При этом эксперт отметил, что для безопасного демонтажа без несоразмерного ущерба для жилого дома и без создания угрозы для жизни и здоровья других граждан, необходимо обратиться в специализированную организацию, для разработки проекта по переносу асбестоцементных колонн диаметром 160 мм. в количестве 7 штук, расположенных на расстоянии 0,01-0,03 м. от стены жилого дома по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Красного Октября, "", и демонтажу (в виде отодвигания на 97 см.) междуэтажного перекрытия, а так же надстройки второго этажа жилого дома по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Красного Октября, "" от стены жилого дома по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Красного Октября, "".

Выводы, изложенные экспертом в указанном судебном экспертном заключении N 125/18 от 21.08.2018г. согласуются с выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 2-53-1/17 от 27.11.2017г, проведенной в рамках рассмотренного Минераловодским городским судом Ставропольского края другого дела по иску Топаловой Е.В. к Богданову В.Е. о признании постройки, расположенной по адресу: город Минеральные воды, ул. Красного Октября, "" - самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда дела по иску Топаловой Е.В. к Богданову В.Е. о признании постройки, расположенной по адресу: город Минеральные воды, ул. Красного Октября, "" - самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, о взыскании судебных расходов также был допрошен в судебном заседании эксперт Жихарева Н.А, подтвердившая правильность выводов, изложенных в судебном экспертном заключении N 2-53-1/17 от 27.11.2017г. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования.

Выводы указанных экспертных заключений содержат подробный анализ действий, оснований сомневаться в правильности которых не имеется. Экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями.

Указанные выводы данных экспертных заключений в силу статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, были предметом тщательной проверки и исследования и признаны судами первой и апелляционной инстанций допустимыми доказательствами, содержащими достоверные сведения.

Соответствующая правовая оценка этим экспертным заключениям дана судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению N 125/18 от 21.08.2018г. не имеется, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, заключение является полным, обоснованным и не противоречит иным установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на иные выводы, изложенные в заключении от 21.06.2018г. специалистов автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", о невозможности переноса асбестоцементных колонн первого этажа жилого дома ответчика и демонтажа путем отодвигания плиты перекрытия его дома на 97 см. от жилого дома истицы без причинения ущерба жилому дому ответчика, фактически направлена на переоценку собранных по делу доказательств, так как данная экспертиза организована ответчиком самостоятельно и проведена после вынесения судом обжалуемого решения, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: