Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей: Горкуна В.Н. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием прокурора Протасовой О.Б,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Королева В.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об отсрочке исполнения решения этого же суда от 06.07.2017г. по гражданскому делу по иску Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского каря к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о возложении обязанности подготовить необходимую техническую документацию по сетям водоотведения, о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества,

по докладу судьи Горкуна В.Н,

установила:

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об отсрочке исполнения решения этого же суда от 06.07.2017г. по гражданскому делу по указанному делу по иску Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского каря.

В частной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Королев В.В. просит данное судебное определение отменить, удовлетворив настоящее заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснение прокурора о законности и обоснованности вынесенного по делу определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается то, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.07.2017г. удовлетворен настоящий иск Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского каря к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о возложении обязанности подготовить необходимую техническую документацию по сетям водоотведения, о возложении обязанности обратиться в орган осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества удовлетворены. Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обязана в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу подготовить необходимую техническую документацию и обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрации права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйных сетей водоотведения, расположенных в х. Красный Пахарь Минераловодского городского округа Ставропольского края: по ул. Новая, "" до коллектора в районе ул. "" Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.10.2017 данное судебное решение от 06.07.2017г. оставлено без изменения.

24.04.2018 определением Минераловодского городского суда Ставропольского края администрации Минераловодского городского суда Ставропольского края предоставлена отсрочка в исполнении этого решения до 03.08.2018г.

Однако, ответчик в указанный отсроченный судом срок решение не исполнил.

09.08.2018г. от администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края вновь поступило заявление о предоставлении отсрочки до 01.11.2018г. исполнения судебного решения от 06.07.2017г, ссылаясь на стадию подготовки изготовления технической документации для постановки на учет спорных объектов - бесхозяйных сетей водоотведения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-0 от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать данное требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Таким образом, но смыслу действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, при этом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего заявления ответчика, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в исполнении решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено еще в 2017 году и до настоящего времени не исполнено, а также учитывая, что заявителем убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда и доказательств существования препятствий в подготовке необходимой технической документации по сетям водоотведения, осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество и постановить на учет бесхозяйные объекты недвижимого имущества в суд первой инстанции не представлены, то оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает так же то, что в установлено змконом порядке суд уже ранее предоставлял ответчику отсрочку исполнения данного судебного решения до 03.08.2018 г.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст. ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: