Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

прокурора Ледовской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.Л.Ю. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года по делу по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к М.Л.Ю. о признании ее действий по строительству объекта недвижимости противоправными, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу на ответчика, признании недействительной записи в ЕГРП и ее погашении,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года исковые требования прокурора города-курорта Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к М.Л.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Признаны противоправными действия М.Л.Ю. по строительству объекта капитального строительства, общей площадью 384,7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N площадью 294 +1-6 кв.м. и частично за его границами по адресу: "адрес", находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны, в нарушение требований ст. 51, 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Постановления Правительства РФ от 17 января 2006 года N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в "адрес", курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах".

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N и частично за его границами, возведенный М.Л.Ю, признан самовольной постройкой.

На М.Л.Ю. возложена обязанность за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N и частично за его границами.

Признана недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности М.Л.Ю. на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: "адрес", площадью застройки 174.8 кв.м, степенью готовности 82% с кадастровым номером N, назначение нежилое и погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за М.Л.Ю. на данный объект незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба М.Л.Ю. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене решения городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 82% является реконструированным объектом, сохранены конструктивные части прежнего строения, которые соответствуют объекту незавершенного строительства процентом готовности 15%, принадлежащего М.Л.Ю. и указанном в погашенном свидетельстве о государственной регистрации права. Договор аренды земельного участка возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года М.Л.Ю. отказано в требовании об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе М.Л.Ю. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были известны ответчику и суду, а именно на возобновление договора аренды, заявление представителя ГУП СК "Крайтехинвентаризация" о том, что их справка не свидетельствует об отсутствии объекта незавершенного строительства с процентом готовности 15%.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения М.Л.Ю. ссылается на то, что фактически договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, что следует из содержания решения Кисловодского городского суда Ставропольского края по делу N2-523/2018 от 15 мая 2018 года; при составлении справки БТИ вопрос о наличии или отсутствии объекта незавершенного строительства степенью готовности 15% не рассматривался. Кроме того, из представленного заключения эксперта Г.В.А. следует, что объект незавершенного строительства общей площадью застройки 82% является реконструированным объектом, сохранены конструктивные части прежнего строения - 15% готовности.

Считает, что незаконность и необоснованность судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни ей, ни суду. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Вместе с тем, указанные М.Л.Ю. в заявлении обстоятельства с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися. Ранее, по гражданскому делу была проведена комплексная судебная земельно-строительная экспертиза, которой дана надлежащая оценка, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций. Судом было установлено, что объект капитального строительства выходил за границы предоставленного в аренду земельного участка, что само по себе свидетельствует о нарушении законных интересов, как органа местного самоуправления, так и интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления М.Л.Ю. судом первой инстанции правильно изложены предмет и основания заявленного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сделан обоснованный вывод о том, что изложенные в заявлении доводы и обстоятельства не влекут за собой пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу М.Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: