Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2018 по апелляционной жалобе ООО "Рось"

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2018 г, вынесенное по иску ФИО1 к ООО "Рось" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Рось" о взыскании задолженности в натуральном выражении за пользование земельным участком с кадастровым номером N за 2017 год в размере 10 тонн пшеницы и 10 тонн ячменя, сумму уплаченного земельного налога за 2016 год в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 68 копеек.

В основании иска указал, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО30 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения. 14.01.2007 ООО "Рось" и указанные собственники заключили договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 14.01.2007. О намерении прекратить договорные обязательства, собственники земельного участка уведомили заранее арендатора, однако по окончании полевых работ в 2016 году, земельный участок не был возвращен, а был засеян сельскохозяйственным культурами, т.е. использовался в 2017 году ООО "Рось" до окончания полевых работ. Согласно условиям договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату натуральным выражением. Арендная плата за 2017 года собственникам не выплачена. Обязанность по уплате земельного налога за 2016 год ответчиком также не исполнена. 11.02.2018 года на основании договора цессии, требования по взысканию задолженности по договору аренды переуступлены ФИО1

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Рось" в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате и уплате земельного налога за 2017 год согласно договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 14.01.2007 года в размере 10 тонн пшеницы и 10 тонн ячменя, а также денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, отказав во взыскании "данные изъяты" рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Рось" просит решение суда отменить, как построенное на неверно установленных обстоятельствах, при неправильно примененных нормах материального права вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что при подаче искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не представил суду доказательств оплаты по договору цессии.

В возражения на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, будучи надлежаще извещенными и времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств невозможности явки не предоставили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, предоставленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана самостоятельно доказывать свои требования и возражения. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае не предоставления суду доказательств стороной обязанной доказывать свои требования, суд вправе обосновать свои требования возражениями другой стороны.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник "вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств установлено, что из договора аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного 14.01.2007 собственники земельных долей, арендодатели передали ответчику ООО "Рось" в аренду на 10 лет земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, участок находится примерно в 950 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Указанный договор 06.06.2007 зарегистрирован в установленном законном порядке и срок его действия определяется с указанной даты.

Арендодателями по данному договору являются ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО7, ФИО29 ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО15, которые являются сособственниками указанного земельного участка, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Факт передачи собственниками земельных долей в аренду ООО "Рось" земельного участка подтверждается актом приема передачи - Приложением N 1, являющимся частью договора от 14.01.2007.

Согласно п. 2.1 Договора, арендная плата за использование земельного участка определяется натуральным выражением согласно Приложения N 2 являющегося частью договора, срок выплаты арендной платы установлен до 01.01 каждого года. Из приложения N 2 к договору аренды следует, что размер арендной платы составляет: пшеница 1250 кг, ячмень 1250 кг.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора от 14.01.2007, арендатор обязан уплачивать за арендодателей земельный налог.

В силу п. 6.2 договора аренды, по истечению срока его действия он может быть продлен по договоренности, но об этом стороны должны уведомить в письменной форме за 6 месяцев.

Согласно чеков, выданных ПАО "Сбербанк России" 15.12.2017 ФИО19, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО28 ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО15 произведена оплачен земельный налог в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с договором уступки требования от 11.02.2018 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО27 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 передали ФИО1 право требования задолженности ООО "Рось" по использованию земельного участка, а также денежных средств, в счет уплаченного земельного налога.

Факт передачи права требования ФИО1 от собственников земельных долей подтверждается актом приема передачи от 11.02.2018.

Применив вышеуказанные нормы к спорным правоотношениям сторон, учтя отсутствие акта приема-передачи земельного участка его собственникам, суд пришел к выводу, что арендные отношения по пользованию земельного участка сельскохозяйственного назначения в отсутствие надлежащего оформления прав аренды были продолжены в 2017 г, в связи с чем взыскал арендную плату в натуральном выражении и денежную компенсацию уплаченного земельного налога. Доказательств выплаты указанных сумм добровольно в материалы гражданского дела ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не урегулировал досудебный порядок спора, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как видно из материалов дела 25.01.2018 ФИО19, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО26 ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО15 в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить арендную плату.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств оплаты по договору цессии, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии оснований к взысканию денежной компенсации уплаты земельного налога опровергается материалами гражданского дела - чеками об уплате данного налога собственниками земельных долей.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене указанного судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рось" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи