Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингострах" по доверенности Баранникова С.Н.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года по исковому заявлению Туниева К.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Туниев К.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 01 июня 2017 года на а/д Георгиевск - Новопавловск 1 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (далее - г/н) "... ", под управлением Карапетовой И.Г. и транспортного средства БМВ 735i, "... ", под управлением Адамяна В.Г. В результате автомобилю Фольксваген Поло, "... ", принадлежащему Туниеву К.Г. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является Адамян В.Г, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", согласно страховому полису серии ХХХ N0002684457. 15 июня 2017 года Туниев К.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В установленный законом срок экспертом по направлению СПАО "Ингосстрах" был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений. Однако в выплате страхового возмещения Туниеву К.Г. было отказано на основании заключения транспортно - трасологической экспертизы, согласно которой, заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в данном ДТП. Для определения размера ущерба Туниев К.Г. обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП Сардарян С.Ю.

Согласно заключению специалиста N181/717 от 26 июля 2017 года, заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/н "... " могли образоваться в ДТП от 01 июня 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло "... " на день наступления страхового случая (01 июня 2017 года) составляет 290710,26рублей, утрата товарной стоимости - 36163,40рубля, стоимость отчета 14000рублей. 04 августа 2017 года истец вручил ответчику досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанная досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, требования истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 341481рублей, неустойку за период с 06 июля 2017 года по 09 июля 2018 года из расчета 1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 341481рублей (3414,81рублей за каждый день просрочки) в сумме 1256650,08рублей, денежные средства, потраченные истцом при организации независимой экспертизы в размере 14000рублей, денежные средства в размере 12000рублей затраченные на оплату услуг представителя, денежные средства в сумме 35000рублей затраченные на оплату судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 50% пятидесяти процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения в пользу истца.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года исковые требования Туниева К.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Туниева К.Г. страховое возмещение в размере 341481,00 рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 100000 рублей.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7914,81рублей.

В удовлетворении исковых требований Туниева К.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в сумме 1156650,08рублей, компенсации морального вреда в размере 8000рублей, штрафа в размере 70740,50рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингострах" по доверенности. Баранников С.Н. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав, что судом дана неправильная оценка обстоятельств дела, не дана оценка доводам ответчика, представленным ответчиком доказательствам - заключению эксперта. Считает, что заключение эксперта положенное в основу решения, является ненадлежащим доказательствам, поскольку не соответствует требованиям, предъявленным к заключению, имеет недостатки. Кроме того, истец не представил ответчику банковские реквизиты, что не позволило ответчику перечислить сумму страхового возмещения.

В возражения на апелляционную жалобу истец Туниев К.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца Туниева К.Г. по доверенности Акопяна Г.З, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Туниев К.Г. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, "... ".

В результате ДТП, происшедшего 01 июня 2017 года, по вине Адамяна В.Г, управлявшего автомобилем БМВ 735i, "... ", автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в АО "АльфаСтрахование", согласно страховому полису серии ХХХ N0002684457.

15 июня 2017 года Туниев К.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов, однако 04 июля 2017 года ему было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что согласно заключению транспортно - трасологической экспертизы, проведенной ответчиком, повреждения автомобиля не могли образоваться в заявленном ДТП.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы и согласно Отчету независимой экспертизы N181/717 от 26 июля 2017 года, заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/н В580НК126 могли образоваться в ДТП от 01 июня 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н "... " на день наступления страхового случая (01 июня 2017 года) составляет 290710,26рублей, утрата товарной стоимости - 36163,40рубля.

Направленная ответчику 04 августа 2017 года досудебная претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

Ранее истец обращался с этим же иском к СПАО "Ингосстрах" в Александровский районный суд Ставропольского края и определением суда иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.

В рамках рассмотрения дела Александровским районным судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭкспертСтрой".

Согласно заключения судебной комплексной автотовароведческой и транспортно - трасологической экспертизы N006-17 от 23 ноября 2017 года, обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и зафиксированные на схеме ДТП, а также на основании и вида повреждений, имеющихся на автомобиле характера Фольксваген Поло г/н "... ", повреждения могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем БМВ 735i, "... ".

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно - Экспертное учреждение".

Согласно заключению эксперта N230-А/2018 от 16 июня 2018 года анализ повреждений автомобиля Фольксваген Поло "... ", просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 01 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Поло г/н В580НК126 составляет 305200рублей. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло г/н В580НК126 составляет 36281рубль.

Оценив заключение судебной экспертизы N230-А/2018 от 16 июня 2018 года, суд первой инстанции положил в основу решения указанное заключение, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении, составлена на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом представленных материалов ДТП, заключение является полным и достоверным.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, необходимый стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения еще одной экспертизы, как на то указано в ходатайстве представителя ответчика судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, которым в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 341481 рубль, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Определяя сумму неустойки, суд исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения Туниев К.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" 15 июня 2017 года, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 05 июля 2017 года, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 06 июля 2017 года по 09 июля 2018 года составила 1256650,08рублей (341481рубль х 1% : 368 дней).

С учетом обстоятельств дела, размера задолженности, нарушения обязательства более одного года, суд применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойку и штрафа, взыскав ее в разумных пределах.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку она не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи