Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Ставмикрофинанс", в лице генерального директора - Е.Т. Алексанова на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2018 года по исковому заявлению ООО МКК "Ставмикрофинанс" к Зимину А.С. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Ставмикрофинанс" обратилось в суд с иском к Зимину А.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2015 между ООО "Ставмикрофинанс" и Зиминым А.С. был заключен договор денежного займа N 262-15 на сумму 20000,00 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом, согласно п. 1.1 Договора. Истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000,00 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N 96/э от 13.08.2015, в свою очередь ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору обязался вернуть денежный займ с учетом процентов в срок до 27.08.2015, однако им обязательства по Договору не выполнены, период просрочки долга составил 414 дней и по состоянию на 30.09.2016 он имеет следующую задолженность: сумма основного долга - 20 000,00 руб, проценты 165 600,00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: основной долг в размере 20 000,00 руб, проценты по договору займа 165 600,00 руб, а всего - 185600,00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 912,00 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2018 года исковые требования ООО МКК "Ставмикрофинанс" к Зимину А.С. удовлетворенычастично.

Суд взыскал с Зимина А.С. в пользу ООО МКК "Ставмикрофинанс" размер основного долга в сумме 20 000 руб, проценты по договору займа в сумме 9 555 руб. 02 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 086 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Ставмикрофинанс" к Зимину А.С. о взыскании процентов по договору займа в сумме 156 044 руб. 98 коп. и государственной пошлины в сумме 3 825 руб. 65 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКК "Ставмикрофинанс", в лице генерального директора - Е.Т. Алексанова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что суд, применяя п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 не учел, что договор займа был пролонгирован, а потому неправомерно посчитал срок действия договора оконченным. При расчете суд неверно применил средневзвешенную процентную ставку, в то время как для микрофинансовых организаций следует применять среднерыночную процентную ставку, которая в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У ежеквартально публикуется на сайте Центрального Банка Российской Федарации и за период с 01.07 по 30.09.2015 по займам без обеспечения до 30 тыс. руб. составила 660,159 % годовых, предельная ставка - 880,213 % годовых.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 между ООО "Ставмикрофинанс" (в настоящее время - ООО МФО "Ставмикрофинанс") и Зиминым А.С. заключен договор денежного займа с процентами N 262-15, в соответствии с п. 1.1, п. 1.3, которого Займодавец предоставляет Заемщику денежный заем в размере 20 000 руб. сроком до 27.08.2015 под 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Согласно п. 1.4. Заемщик обязан провести окончательные расчеты с Займодавцем по предоставленному займу и начисленным процентам, не позднее даты, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в сроки, указанные в п. 1.3. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 3 % ежедневно от неуплаченной суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора за каждый день просрочки без учета основного процента. Указанная неустойка исчисляется за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения Заемщиком всех обязательств по настоящему договору в полном объеме включительно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в указанном размере, вместе с тем, Заемщик своих обязательств по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зимин А.С, как Заемщик, не исполнял обязательства по возврату долга по заключенному 13.08.2015 Договору, а потому имеются основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О потребительском кредите", разъяснениями данными в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, пришел к выводу, что ответчику надлежит уплатить истцу задолженность по Договору в общей сумме 29 555,02 руб, при этом исходил из следующего расчета: 20 000 руб. - основной долг + 5 600 руб. - размер процентов, установленный договором за период с 13.08.2015 по 27.09.2015 + размер процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,09 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на август 2015 года, что за период с 28.08.2015 по 30.09.2016 (399 дня просрочки)*18,09 % составило 3955,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом процентов за пользование суммой займа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из договора денежного займа с процентами N 262-15 от 13.08.2015 сумма займа составляет 20 000 руб, срок его возврата - 27.08.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 1.1, п. 1.2. Договора в момент погашения займа Заемщиком производится и уплата процентов за пользование займом в размере 2% за день (730% процентов годовых).

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование займом в размере 2% (400 руб.) за день начислены с 14.08.2015 по 30.09.2016.

Исходя из системного толкования положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13.08.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на тридцатидневный срок, не может быть признано основанным на законе.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13.08.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней в размере 2 % в день (730% процентов годовых) судебная коллегия признает неправомерным, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения краткосрочного договора займа, которая на август 2015 года составила 18,09 % годовых.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Ставмикрофинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: