Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Душиной Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2017 года по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Душиной Н.А. о взыскании долга по договору кредитования,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Душиной Н.А. о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.07.2012 между ПАО КБ "Восточный" и Душиной Н.А. был заключен договор N12/1329/00000/401206, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере - нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 1 826 дней (61 месяц), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, предоставив кредит. Заемщик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла ненадлежащим образом неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 13.02.2017 составила в общей сумме 168 526 руб. 06 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N12/1329/00000/401206 от 12.07.2012 в размере 168 526 руб. 06 коп, в том числе: по оплате основного долга - 93 582 руб. 15 коп.; по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 37 143 руб. 91 коп.; по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга - 37 800 руб. 00 коп.; по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами - 00 руб. 00 коп.; по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании - 00 руб. 00 коп.; по неразрешенному (техническому) овердрафту составляет 00 руб. 00 коп.; расходы Банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4 570 руб. 52 коп.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2017 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Душиной Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Душиной Н.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N12/1329/00000/401206 от 12.07.2012 в размере 134 506 руб. 06 коп, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 93 582 руб. 15 коп.; по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 37 143 руб. 91 коп.; по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга - 3780 руб. 00 коп, в остальной части отказано.

Взыскал с Душиной Н.А. в пользу ПАО КБ Восточный" расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 4 570 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе Душина Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В обоснование доводов указывает, что представитель Банка - ООО "Судебное взыскание" не вправе выступать заинтересованным лицом в данном деле, также отмечая, что ООО "Судебные системы", выступающее от имени Банка и по существу, являющееся посредником, действует незаконно, так как не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Действия Банка по заключению договора уступки прав требования считает противозаконными, нарушающими положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и полагает, что Банк был не вправе передавать информацию, содержащую ее персональные данные без ее согласия третьему лицу, при том, что о передаче ее дела третьему лицу она не была уведомлена и претензий от ООО "Судебные системы" в порядке досудебного урегулирования спора не получала. Ссылается на то, что с нею был оформлен, а не заключен иной документ, нежели тот, на который ссылается в иске Банк, при этом в какие-либо гражданско-правовые отношения с ПАО "Восточный экспресс банк" она не вступала, что, по ее мнению, подтверждается отсутствием заверенного договора цессии между ОАО "Восточный экспресс банк" и ПАО "Восточный экспресс банк". Кроме того, указывает на нарушение подсудности спора, поскольку заявление на получение кредита оформляла в г. Ставрополе, а не в г. Благовещенске. Полагая, что ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Судебные системы" являются коллекторами, считает их действия незаконными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Душиной Н.А, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО "Восточный экспресс банк") и Душиной Н.А. 12.07.2012 заключен кредитный договор N l2/1329/00000/401206, согласно которому Банк выдал ответчику 150000 руб, под 33 % годовых, сроком на 61 месяц, с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 137 руб.

Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика от 12.07.2012 о заключении с нею смешанного договора, в котором содержатся элементы: Кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении и Типовых условиях потребительского кредита; Договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета, Тарифах Банка, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно пункта 2.6.1 Типовых условий кредитования счета Банк предоставляет Льготный период, т. е период, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются при условии, что Задолженность будет погашена до момента истечения этого периода в полном объеме. Максимальная продолжительность Льготного периода установлена в Разделе. Данные о кредитовании счета (ТБС) Заявления Клиента. Льготный период соответствует периоду, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита в Расчетном периоде, и заканчивая датой окончания Платежного периода, следующего за Расчетным периодом, в котором был предоставлен Кредит. При непогашении или неполном погашении задолженности по Кредиту в течение Льготного периода начисляются проценты в порядке и сроки, предусмотренные п.2.2. настоящих Типовых условий кредитования счета, с момента возникновения задолженности по Кредиту.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что Клиент уплачивает Банку проценты, предусмотренном в Разделе. Данные о кредитовании счета (ТБС) Заявления Клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашении приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.

Согласно пункта 2.7. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению МОП, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере, указанном в Разделе. Данные о кредитовании счета (ТБС) Заявления Клиента, от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем платежного периода. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

В нарушение условий кредитования, обязанность по погашению кредита и уплате процентов Душина Н.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2017 составила 168526, 06 руб, в том числе: 93582, 15 руб. - размер задолженности по оплате основного долга, 37143, 91 руб. - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами; 37800, 00 руб. - размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга; 00,00 руб. - размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченные плате проценты за пользование кредитными средствами; 00,00 руб. - размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании; 00,00 руб. - размер задолженности по неразрешенному (техническому) овердрафту.

Поскольку факт образования кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение указанной выше суммы задолженности по кредиту ответчиком, суд первой инстанции, проверив представленный расчет истцом и признав его обоснованным и математически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика в размере 134506,06 руб, посчитав, что требование о взыскании неустойки по просроченным процентам подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с 37 800 руб. до 3 780 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что представитель Банка - ООО "Судебное взыскание" не вправе выступать заинтересованным лицом в данном деле, так как вопреки доводам жалобы таковым лицом не является, а лишь выступает от имени и в интересах ПАО "Восточный экспресс Банк", в том числе, во всех органах государственной и судебной власти на основании доверенности N 189-ГО от 01.01.2017, в соответствии с заключенным между сторонами агентским договором N 49 от 18.04.2016.

Доводы жалобы о нарушении прав Душиной Н.А. состоявшейся переуступкой права требования от ПАО "Восточный экспресс Банк" к третьему лицу - ООО "Судебные системы", не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, то они подлежат отклонению, как надуманные, поскольку из материалов дела не следует, что между указанными ею лицами когда-либо заключался договор цессии, и состоялось процессуальное правопреемство.

Принимая во внимание, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор в письменном виде не заключался, не может быть удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим обстоятельствам.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом доводы апелляционной жалобы в части нарушения правил подсудности спора основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства, иск был подан и рассмотрен судом, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений между Душиной Н.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" судебной коллегией также отклоняется, поскольку ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусматривает, что перерегистрация юридических лиц, ранее созданных и указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется. Изменение организационно-правовой формы юридического лица произошло в силу положений вышеуказанного закона и отражено в представленной Выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2017.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: