Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Назаренко А.В,

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голосовой Т.А. к Калюжной Г.А, Назаренко А.В. о признании добросовестным приобретателем, выселении,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Голосова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Калюжной Г.А, Назаренко А.В, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия к вселению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом и выселить Назаренко А.В. из указанного жилого дома.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Голосовой Т.А. и Калюжной Г.А, был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п.2.1 договора купли-продажи стороны оценили указанный дом в 700000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. При совершении сделки ею приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается государственной регистрацией права собственности на жилой дом. Согласно условиям договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер. Однако, в течении полутора лет истец не может вселиться в свой дом, так как в доме остался проживать Назаренко А.В. Обещание освободить дом ответчик до настоящего времени не исполнил.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голосовой Т.А. к Калюжной Г.А, Назаренко А.В. о признании добросовестным приобретателем, выселении, удовлетворены частично.

Устранены препятствия к вселению и пользованию Голосовой Т.А. принадлежащим ей на праве собственности имуществом и выселить Назаренко А.В, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Голосовой Т.А. к Калюжной Г.А, Назаренко А.В. о признании добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Назаренко А.В. просит решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что сделка, заключенная между Голосовой Т.А. и Калюжной Г.А, является притворной, поскольку фактически имел место договор займа, по которому Голосова Т.А. передала ему один миллион рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Калюжной Г.А. Указанным соглашением подтверждено отсутствие права собственности Калюжной Г.А. на указанный жилой дом. Суд первой инстанции не жал правовой оценки этим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в принятии его встречного искового заявления о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Голосовой Т.А. и Калюжной Г.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Голосова Т.А. просит решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился ответчик Назаренко А.В. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Назаренко А.В, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" Ледовской Н.В, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Калюжной Г.А. и покупателем Голосовой Т.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 51,2 кв.м, с кадастровым номером N, который ранее принадлежал Калюжной Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12)

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 51,2 кв.м, расположен на земельном участке, площадью 277 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку, который в собственность не предоставлялся.

Согласно п.2.1 указанного договора купли-продажи сторонами стоимость дома определена в 700000 рублей, а п.2.2 этого же договора предусмотрено, что стороны произвели расчет между собой до подписания настоящего договора.

В п.4.4 договора купли-продажи указано, что в жилом доме зарегистрирован Мстой В.А, который теряет право на пользование и проживание в данном доме после государственной регистрации перехода права собственности. Лиц, сохраняющих право на пользование и проживание продаваемым домом - не имеется. (л.д.12)

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Голосовой Т.А. на жилой дом, общей площадью 51,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", запись за N (л.д. 9).

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Билян С.Л. и покупателем Калюжной Г.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 51,2 кв.м, с кадастровым номером N, который принадлежал Билян С.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого согласно п.3 договора купли-продажи составила 700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Оглы Ш.А, и покупателем Билян С.Л, был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по тому же адресу, который принадлежал Оглы Ш.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого согласно п.3 договора купли-продажи составила 700000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Назаренко А.В, являющимся ответчиком по данному гражданскому делу, и покупателем Оглы Ш.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 51,2 кв.м, с кадастровым номером N, который принадлежал Назаренко А.В. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход прав по всем вышеуказанным договорам прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по "адрес".

На момент разрешения спора собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является истец Голосова Т.А.

Вместе с тем, в указанном жилом доме проживает ответчик Назаренко В.А, который зарегистрирован по другому адресу: "адрес", что нарушает права истца Голосовой Т.А. на пользование и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом, что явилось основанием для ее обращения в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 209, 223, 288, 235, 292, 454, 549, 551, 558 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что ответчик Назаренко А.В. не является членом семьи истца, какие-либо договорные обязательства между истцом Голосовой Т.А. и ответчиком Назаренко А.В. отсутствуют, иных правовых оснований для занятия спорного жилого дома ответчик не имеет, в связи с чем удовлетворил исковые требования собственника Голосовой Т.А. и выселил ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком Назаренко В.А. в части удовлетворения исковых требований Голосовой Т.А, решение суда в остальной части в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных представленными сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникший спор.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из системного анализа указанных выше правовых норм следует, что проживание ответчика Назаренко А.В. в спорном жилом доме препятствует осуществлению истцом права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы ответчика Назаренко А.В. о том, что суд необоснованно отказал в принятии его встречного иска к Калюжной Г.А. и Голосовой Т.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной по основанию притворности (ст.170 ГК РФ), судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В этой связи правовая оценка указанной сделки может быть дана судом независимо от заявленных требований.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что Назаренко А.В. продал принадлежавший ему жилой дом по адресу: "адрес", по договору купли-продажи еще в 2015 году Оглы Ш.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), после чего было совершено еще три сделки купли-продажи указанного жилого дома, последняя сделка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой собственником этого жилого дома стала Голосова Т.А, оснований усомниться в правомочности Калюжной Г.А. на продажу этого дома и наличии каких-либо прав на спорный жилой дом у Назаренко А.В. у истца Голосовой Т.А. отсутствовали.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии заемных обязательств между Назаренко А.В, с одной стороны и Оглы Ш.А, Билян С.Л, Калюжной Г.А, с другой стороны, на которое ссылается ответчик Назаренко А.В. в апелляционной жалобе, правильность выводов суда также не опровергает, поскольку оно Голосовой Т.А. не подписано. О том, что ей было известно о существовании такого соглашения, равно как и доказательств наличия заемных обязательств между Голосовой Т.А. и Назаренко А.В, последним суду не предоставлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведённой судом правовой оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: