Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Лавриненко В.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года по делу по иску Макаряна А.С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Макарян А.С. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивировал тем, что 03.05.2017г. по вине водителя Долбина Я.И, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер "", произошло ДТП, в результате которого получили механические повреждения автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер "", под управлением Буренок Н.А. и его автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный номер "", застрахованного в САО Страховой дом "ВСК" (полис ОСАГО ""), что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО ""), что ответчик, признав данный случай страховым выплатил страховое возмещение лишь в сумме 67659 рублей, которых было недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту с извещением ответчика о предстоящем осмотре его автомобиля 16.07.2017г, что согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо- Запад" N 025/17П по состоянию на момент ДТП рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 74135,23 рублей, без учета износа - 86924,38 рублей с величиной дополнительной утраты товарной стоимости - 17086,98 рублей, что его претензия для осуществления доплаты страхового возмещения с приложением квитанции об оплате истцом услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей ответчиком оставлена без исполнения, а поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 23563,21 рубля, неустойка (пеня) за период с 24.06.2017г. по 09.04.2018г. (290 дней) в размере 68333,31 рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 11781,61 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 393,60 рубля, а также судебные

представительские расходы в размере 20000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года настоящий иск удовлетворен частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Макаряна А.С. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 23563,21 рубля; неустойка в размере 3000 рублей; штраф в размере 5000 рублей; компенсация морального вреда 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей; почтовые расходы в размере 393,60 рубля; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей; государственная пошлина в размере 1296,90 рублей.

В остальной части настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Лавриненко В.А, действуя по доверенности от 13.07.2018г, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты и принять по делу в этой части новое решение, ссылаясь на то, что при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит, а поэтому подлежит изменению вынесенное по делу решение путем снижения размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения с 23563,21 рубля до размера утраты товарной стоимости автомобиля истца - 17086,98 рублей.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" Дмитриенко Р.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицаются факты того, что 03.05.2017г. по вине водителя Долбина Я.И, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер "", произошло ДТП, в результате которого получили механические повреждения автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер "", под управлением Буренок Н.А. и принадлежащий истцу автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный номер "", застрахованный в САО Страховой дом "ВСК" (полис ОСАГО ""), что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика (полис ОСАГО ""), что ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 67659 рублей, а потом на основании претензии истца произвел дополнительную страховую доплату в размере 67659 рублей, что данных сумм страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и частично удовлетворяя настоящий иск, за основу расчета подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 23563,21 рубля принял выводы экспертного заключения N 025/14П об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер "", выполненному ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП - 74135,23 рублей с величиной дополнительной утраты товарной стоимости 17086,98 рублей, что в общей сумме составило 91222,21 рубля, а также выплаченные ответчиком истцу в добровольном порядке 67659 рублей.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как суд первой инстанции не учел то, что ответчиком в установленном законом порядке было организовано производство независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что согласно выводам экспертного заключения ИП Резникова Н.А, выполненного в соответствии с положениями Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. N 432 - Банка России стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 67659 рублей, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанным в представленном истцом в суд указанном экспертном заключении от 03.05.2017г. N 025/14П в размере 74135,23 рублей и указанной экспертом ИП Резниковым Н.А. суммой в размере 67659 рублей составляет 6476,23 рублей, из расчета (74135,23 рублей - 67659 рублей), что в процентном отношении составляет 9,57%, то есть менее 10%.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Следовательно, при расчете подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения при наличии указанной разницы выводов экспертов о восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, которая составляет менее 10%, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в расчет учету не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу частей 1,2,3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, доводы настоящей апелляционной жалобы о необходимости изменения вынесенного по делу решения путем снижения размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения с 23563,21 рубля до размера утраты товарной стоимости автомобиля истца - 17086,98 рублей подлежит вниманию.

В остальной части вынесенное по делу решение фактически никем в установленном законом порядке не обжаловано и в настоящей апелляционной жалобе отсутствую подробные, мотивированные доводы о несогласии апеллянта с данной частью судебного решения.

Следовательно, фактически никем не обжалованная в установленном законом порядке указанная часть решения в порядке статьи 327.1 ГК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года изменить путем снижения размера взысканного с АО "СОГАЗ" в пользу Макаряна А.С. страхового возмещения с 23563,21 рубля до размера утраты товарной стоимости автомобиля истца - 17086,98 рублей.

В остальной части вынесенное по делу решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: