Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника управления ПФР - Шершнева И.М. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года по иску Вартазаряна Р.С. к УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о возврате излишне уплаченных страховых взносов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вартазарян Р.С. обратился в суд с иском к УПФР по Георгиевскому району СК (межрайонное) о возложении на ответчика обязанности произвести возврат излишне уплаченных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале 2018 года, выполняя свои обязанности по ежегодной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017 год, ему стало известно о том, что с 01.01.2017 уплата страховых взносов производится не в УПФР, а в ФНС России, поскольку налоговому органу перешли полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Тогда же ему стало известно о том, что за 2014-2015 годы у него образовалась переплата по уплате страховых взносов, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об их возврате. 19.03.2018 ему было отказано в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, со ссылкой на пропуск им трехлетнего срока на подачу заявления об их возврате, поскольку спорные суммы были им уплачены 07.10.2014 и 26.02.2015. Считал данный отказ незаконным и необоснованным. Полагал, что на УПФР лежала обязанность сообщить ему о факте излишне оплаченной суммы страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Учитывая, что переплата в сумме 178957,98 рублей имела место уже в январе 2016 года, УПФР обязано было сообщить ему о данном факте в январе 2017 года, то есть после вступления в силу ст. 26.12 ФЗ N250. Однако УПФР не выполнило своих обязательств и не известило его о факте излишней уплаты им страховых взносов, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свое право на подачу соответствующего заявления в течение 3 лет с момента внесения излишней суммы страховых взносов. На основании изложенного, полагал, что отказ ответчика в связи с пропуском им срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов, является необоснованным, а потому просит заявленные им требования о возложении на ответчика обязанности произвести возврат излишне уплаченных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 178957,98 рублей - удовлетворить.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года исковые требования Вартазаряна Р.С. к УПФР по Георгиевскому району СК (межрайонное) о возврате излишне уплаченных страховых взносов - удовлетворены. Суд первой инстанции обязал УПФР по Георгиевскому району СК (межрайонное) произвести возврат Вартазаряну Р.С. сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 178957,98 рублей.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, начальник управления ПФР - Шершнев И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что для правоотношений, возникающих при уплате страховых взносов, при возврате излишне уплаченных страховых взносов - законодателем установлена специальная норма, согласно которой срок является пресекательным, а именно: заявление о зачете или возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы. Обращает внимание на то, что в марте 2016 года истцу направлялось уведомление о наличии переплаты, однако с иском Вартазарян Р.С. обратился в суд лишь 02.03.2018 - за пределами установленного трехгодичного срока.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УПФ России по Георгиевскому району СК Метусову Е.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Вартазаряна Р.С. о возврате излишне уплаченных страховых взносов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.21 НК о правах налогоплательщика, ст. 78 НК РФ о зачете или возврате сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком во внесудебном порядке путем обращения в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты налога, а в судебном порядке в силу положений ГК РФ об общем сроке исковой давности - в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

При этом, суд первой инстанции принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную им в определении от 21.06.2001 N 173-О, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенные в п.79 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о наличии у налогоплательщика права на обращение в суд с требованием о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая В.А.М. норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Подтверждением тому является и рассмотрение иска заявительницы Симоновским межмуниципальным (районным) судом города Москвы. Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций. (Определение Конституционного Суда РФ N 173-О от 21 июня 2001 года)

В своем исковом заявлении Вартазарян Р.С. указывает, что в 2018 году узнал о том, что за 2014-2015 годы у него образовалась переплата по уплате страховых взносов.

Между с тем, согласно уведомления N036 025 16 ПУ 0166374 от 14.03.2016, направленного в адрес истца, УПФР ему было сообщено о наличии у него излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, учитывая, что Вартазарян Р.С. обратился в УПФР с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов 02.03.2018, то есть в пределах трехлетнего срока, а также принимая во внимание, что его обращение в суд также последовало в пределах трехлетнего срока с момента, когда он узнал или должен был узнать о возникновении переплаты по страховым взносам - 03.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога Вартазаряном Р.С. не пропущен.

При этом, суд первой инстанции учел то, что в силу как ранее действовавшего законодательства, а именно: Федерального закона N212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", так и в соответствии с положениями Федерального закона N125-ФЗ, в случае обнаружения факта излишней уплаты страховых взносов территориальный орган страховщика (УПФР) обязан был самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей страхователя, однако, ответчик свою обязанность не выполнил.

Выводы суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает мотивировку вышеуказанных выводов в решении суда первой инстанции верной, ввиду чего, не усматривает необходимости повторно приводить ее.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что довод апеллянта о том, что срок, установленный ч.7 ст.78 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит - не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения.

Действительно, как установлено указанной нормой, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, обозначенный в ст.78 НК РФ срок установлен для безусловного удовлетворения обоснованных требований налогоплательщика во внесудебном порядке, при условии своевременного обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Поскольку положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, НК РФ не содержит; для судебной защиты интересов лица, излишне совершившего налоговый платеж, действует общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что во внесудебном порядке для безусловного удовлетворения требований о возврате излишне уплаченного налога Вартазаряну Р.С. ответчиком отказано, и истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, ввиду чего, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ГК РФ о сроке исковой давности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исчислял срок для защиты нарушенного права Вартазаряна Р.С. со дня, когда ему стало известно о наличии переплаты по уплаченным страховым взносам, принимая во внимание, что Вартазарян Р.С. обращался в УПФР с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов 02.03.2018; тем более, что ответчик свою обязанность самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей страхователя, выявив переплату, не исполнил.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: