Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.И. и апелляционной жалобе представителя Б.А.В. - К.Т.Е. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года по иску Б.А.В. к Б.О.А, О.А.А, В.Н.И, Б.С.В, А.А.И, Б.Н.И. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении записи в ЕГРН, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности, по иску Б.Н.И. к Б.О.А, О.А.А, В.Н.И, Б.С.В, А.А.И. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении записи в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Б.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Б.О.А, О.А.А, В.Н.И, Б.С.В, А.А.И, Б.Н.И. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении записи в ЕГРН, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2011 года он с супругой Б.Н.И. по договору купли - продажи приобрел 2-х комнатную "адрес" общей площадью 42,8 кв.м, по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Б.Н.И. В октябре 2011 года ему стало известно, что 12 сентября 2011 года его супруга продала их квартиру Б.О.А. Нотариального согласия на продажу общей собственности супругов не давал, в связи с чем считает договор купли-продажи недействительным. Впоследствии квартира неоднократно перепродавалась, считает и все последующие договоры купли-продажи, а именно, договоры купли-продажи от 28 марта 2013 года между Б.О.А. и О.А.А, от 12 июля 2013 года между О.А.А. и В.Н.И, от 09 сентября 2017 года между В.Н.И. и Б.С.В, от 31 января 2018 года между Б.С.В. и А.А.И. недействительными, просил о применении последствий недействительности всех указанных сделок в виде прекращения права собственности А.А.И. на квартиру общей площадью 42,80 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за А.А.И. и признании за ним и за супругой Б.Н.И. права общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Б.Н.И. также обратилась в суд с исковым заявлением к Б.О.А, О.А.А, В.Н.И, Б.С.В, А.А.И. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 12 сентября 2011 года между ней и Б.О.А, 28 марта 2013 года между Б.О.А. и О.А.А, 12 июля 2013 года между О.А.А. и В.Н.И, 09 сентября 2017 года между В.Н.И. и Б.С.В, 31 января 2018 года между Б.С.В. и А.А.И. недействительными, просила о применении последствий недействительности всех указанных сделок в виде прекращения права собственности А.А.И. на квартиру общей площадью 42,80 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за А.А.И.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала "адрес" общей площадью 42,8 кв.м, по адресу: "адрес", которая является совместно нажитым в браке с Б.А.В. имуществом. Осенью 2011 года она намеревалась взять в долг у Б.Р.И, супруга Б.О.А, денежные средства в сумме 70000,00 руб. под залог своей квартиры. Однако деньги она не взяла, но думала, что подписывает договор залога квартиры, а оказалось, что она подписала договор купли-продажи своей квартиры.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года исковые требования Б.А.В. к Б.О.А, О.А.А, В.Н.И, Б.С.В, А.А.И, Б.Н.И. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращении записи в ЕГРН, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности удовлетворены частично.

Квартира, общей площадью 42.80 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", признана совместной собственностью супругов Б.А.В.и Б.Н.И.

Признан недействительным в 1/2 части договор купли-продажи квартиры общей площадью 42.80 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 12 сентября 2011 года между Б.Н.И. и Б.О.А.

В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Б.О.А, О.А.А, В.Н.И, Б.С.В, А.А.И, Б.Н.И. о признании в 1/2 части договора купли-продажи квартиры общей площадью 42.80 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Б.Н.И. и Б.О.А, о признании договоров купли-продажи квартиры общей площадью 42.80 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.А. и О.А.А, ДД.ММ.ГГГГ между О.А.А. и В.Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года между В.Н.И. и Б.С.В, ДД.ММ.ГГГГ года между Б.С.В. и А.А.И, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности А.А.И. на квартиру общей площадью 42.80 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за А.А.И, признании права общей долевой собственности отказано.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.И. к Б.О.А, О.А.А, В.Н.И, Б.С.В, А.А.И. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности А.А.И. на квартиру общей площадью 42.80 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за А.А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Б.Н.И. просит решение отменить. Считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что указанная квартира является для нее единственным жильем, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

В апелляционной жалобе представитель Б.А.В. - К.Т.Е. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования Б.А.В. удовлетворить. Считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что указанная квартира является для него единственным жильем.

В возражениях на жалобу представитель А.А.И. - С.С.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

В основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что Б.А.В. и Б.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супруги приобрели "адрес" общей площадью 42,8 кв.м, по адресу: "адрес".

Так как спорная квартира была приобретена супругами в период брака, суд верно пришел к выводу, что на нее распространяется правовой режим совместной собственности супругов.

Как установлено, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Б.Н.И. и Б.О.А. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Б.А.В. на распоряжение квартирой, являющейся совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Б.А.В. вправе оспорить заключенный между ответчиками договор купли-продажи в размере его 1/2 доли, поскольку принимая во внимание гражданско-правовой принцип свободы заключения договора, Б.Н.И. была вправе распорядиться своей половиной имущества, поскольку ей как супруге принадлежит половина совместной собственности.

Б.А.В. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, и применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи данного недвижимого имущества он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ своей супруге не давал, о совершении сделки он случайной узнал в октябре 2011 года, после чего обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в 1/2 части и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции не учел, что Б.А.В. не имеет права на удовлетворение исковых требований, так как Б.О.А, О.А.А, В.Н.И, Б.С.В, А.А.И. - являются добросовестными приобретателями.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно признал недействительными последующие сделки купли-продажи заключенные марта 2013 года между Б.О.А. и О.А.А, ДД.ММ.ГГГГ между О.А.А. и В.Н.И, ДД.ММ.ГГГГ между В.Н.И. и Б.С.В, ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.В. и А.А.И. и применил последствия недействительности сделок.

Ссылка ответчика Б.Н.И, о том, что она имела намерение не продавать квартиру, а передать ее в залог, опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ею собственноручно, а также распиской о получении денежных средств за проданную недвижимость.

Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.Н.И. и Б.О.А, квартира продана за 600000,00 руб, уплаченных полностью до подписания настоящего договора.

В п. 13 договора указано, что договор сторонами прочитан и подписан, так как этот договор был подписан Б.Н.И. лично.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, как совершенных под влиянием заблуждения и обмана, Б.Н.И. представлено не было, таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Б.Н.И. к Б.О.А, О.А.А, В.Н.И, Б.С.В, А.А.И. - не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения части исковых требований Б.А.В. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда. По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.А.В.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанным законным и обоснованным. Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Б.О.А, О.А.А, В.Н.И, Б.С.В, А.А.И, Б.Н.И. и встречных исковых требований Б.Н.И. к Б.О.А, О.А.А, В.Н.И, Б.С.В, А.А.И. - отказать.

Апелляционную жалобу Б.Н.И. и апелляционную жалобу представителя Б.А.В. - К.Т.Е. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: