Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-9272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Врио генерального директора ОАО СХП "Восход" Антонова М.Ю. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года по делу по исковому заявлению Чуносова Э.М, Мацугина С.В, Гузеев Б.С, Лежебоков А.И, Исаков А.Д, Чернышова Г.Н, Чернышов С.С, Щелкунова Т.М, Щелкунов А.И, Каправчук В.П, Парахина В.В, Парахин А.И, Беляев Н.И, Беляева О.В, Сопова В.Ф, Сопов А.Ф, Кознеделева А.А, Крицких В.Н, Байранбекова Н.А, Загеева В.Н, Орлова Т.Д, Манаенко Н.А, Манаенко В.С, Антипова Н.Г, Ноздрачев В.Г, Сеферов М.Г, Агибалов Н.И, Семченко В.С, Семченко А.А, Кознеделева Н.В, Бочаров А.А. к ОАО СХП "Восход" о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Чуносова Э.М, Мацугина С.В, Гузеев Б.С, Лежебоков А.И, Исаков А.Д, Чернышова Г.Н, Чернышов С.С, Щелкунова Т.М, Щелкунов А.И, Каправчук В.П, Парахина В.В, Парахин А.И, Беляев Н.И, Беляева О.В, Сопова В.Ф, Сопов А.Ф, Кознеделева А.А, Крицких В.Н, Байранбекова Н.А, Загеева В.Н, Орлова Т.Д, Манаенко Н.А, Манаенко В.С, Антипова Н.Г, Ноздрачев В.Г, Сеферов М.Г, Агибалов Н.И, Семченко В.С, Семченко А.А, Кознеделева Н.В, Бочаров А.А. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО СХП "Восход" о расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 сентября 2007 года участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, с общей площадью 9 720,56 га, находящегося по адресу: "адрес", местоположение в границах муниципального образования "адрес" и сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" заключили договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет. Договор аренды был зарегистрирован 18 октября 2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая регистрационная запись.

По данному договору арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, с общей площадью 9 720,56 га сроком на 10 лет.

СПК "Восход" 23 июля 2009 года был реорганизован в форме преобразования юридического лица в ОАО СХП "Восход".

Истцы указали, что в 2016 году арендатор ОАО СХП "Восход" не исполнил обязательства по ежегодному внесению арендной платы за использование земельного участка в отношении арендодателей - Чуносова Э.М. и Мацугина С.В.

В обоснование изложенного истцы сослались на письменные обращения арендодателей Чуносова Э.М. и Мацугина С.В, выступающих соистцами по настоящему делу, а также на вступившие в силу судебные акты: решения Петровского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года по делу N 2-527/2017 и от 24 июля 2017 года по делу N 2-538/2017, которыми установлены обстоятельства, связанные с неисполнением арендатором ОАО СХП "Восход" обязательств по договору в части выплаты арендной платы в натуральной форме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, а также требования п.п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, ст. 450, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, истцы заявляют требования о досрочном расторжении договора аренды от 20 сентября 2007 года.

Также в иске указано, что арендатором допущено использование арендованного земельного участка с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 619 ГК РФ, п. 1 ст. 46 ЗК РФ является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

В указанной части истцами представлено исследование динамики агрохимического состояния земельных участков в МО Гофицкого сельсовета Петровского района Ставропольского края, подготовленное ФГУ ГЦАС "Ставропольский", в котором по результатам анализа данных агрохимических обследований 2007 и 2017 годов на площади 10 052,0 га сельскохозяйственных угодий были установлены изменения агрохимических свойств почв за период 2007-2017 годы, а именно: снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения арендуемого земельного участка по трем критериям (повышение щелочности в щелочных почвах, снижение содержания подвижного фосфора, снижение содержания обменного калия), что в силу постановления Правительства РФ от 22 июля 2011 года N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", на взгляд истцов, является существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В период использования земельного участка арендатор ОАО СХП "Восход" привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно, по ч. 1 ст. 10.1.2 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в части нарушения правил трансформации сельскохозяйственных угодий на территории Ставропольского края - незаконная распашка пастбищ коренного улучшения, что также свидетельствует о неправомерных действиях арендатора ОАО СХП "Восход" при использовании арендованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

Просили суд признать договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный 20 сентября 2007 года, между участниками общей долевой собственности и открытым акционерным обществом сельскохозяйственным предприятием "Восход", земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, с общей площадью 9 720,56 га, находящегося по адресу: "адрес", местоположение в границах муниципального образования "адрес" - расторгнутым с даты получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении договора аренды и обязать ОАО СХП "Восход" освободить используемые в отсутствие законных оснований земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Восход" освободить следующие используемые в отсутствие законных оснований земельные участки: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общая площадь 23 755 477 кв. м, местоположение: "адрес", "адрес", "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадь 6 127 494 кв. м, местоположение: "адрес", р "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес", участок находится примерно в _ от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, площадь 54 552 998 кв. м, местоположение: "адрес", р-н Петровский, с Гофицкое, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес", участок находится примерно в _ от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: "адрес", р-н Петровский, с Гофицкое; земельный участок с кадастровым номером N, площадь 8 848 754 кв. м, местоположение: "адрес", "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес", участок находится примерно в _ от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", с "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадь 3 535 217 кв. м, местоположение: "адрес", "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес", участок находится примерно в _ от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадь 385 660 кв. м, местоположение: "адрес", "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес".

В признании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного 20 сентября 2007 года, между участниками общей долевой собственности и открытым акционерным обществом сельскохозяйственным предприятием "Восход" земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, с общей площадью 9 720,56 га, находящегося по адресу: "адрес", местоположение в границах муниципального образования "адрес", расторгнутым с даты получения арендатором уведомления арендодателей отказано.

Врио генерального директора ОАО СХП "Восход" Антонова М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме, изменив мотивировку оснований отказа, изложенной в оспариваемом решении в части отказа в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым с даты получения уведомлений арендодателей. Указывает, что суд неквалифицированно применяет и толкует нормы права, применяет нормы права, не подлежащие применению, грубо нарушил нормы процессуального и материального права, придает законность посредством порочного судебного акта недопустимым и не относимым доказательствам, основывает решение на выводах, противоречащих закону и материалам дела, принимает решение вне предмета заявленных требований, что привело к постановке необоснованного и незаконного решения. Судом в основу оспариваемого решения положены показания агронома ООО "Иррико-Холдинг" - нового арендатора выделенных земельных участков, но при этом достоверных сведений о его работе в ОАО СХП "Восход" не представлено, как и сведений о его образовании и квалификации. Также при сопоставлении ОАО СХП "Восход" полученных писем от участников общей долевой собственности следует, что не все из них отправляли какие-либо письма, имеются случаи подписания писем до того, как выдана доверенность. Доказательства подобных фактов предоставлены в дело, однако отклонены судом. Таким образом, считает, что суд полностью проигнорировал нормы права, регулирующих отношения по вопросу представительства, которое в силу ст. 185 ГК РФ возникает с даты выдачи доверенности. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о правопреемстве СПК "Восход" и ОАО СХП "Восход", поскольку он не влияет на решение, принятое в отношении СПК "Восход" - не существующего на дату принятия решения. Согласно имеющимся в деле доказательствам действующий с ОАО СХП "Восход" договор не прекращался.

Прекратить или расторгнуть договор в отсутствие решения общего собрания отдельными участниками долевой собственности на земельный участок с КН N невозможно. Указывает на то, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что арендная плата за все периоды пользования земельным участком ОАО СХП "Восход" оплачивалась. Истцы защищают свое право на получение арендной платы за 2017 год. При этом материалами дела подтверждается, что истцы реализуют свое право вне правого регулирования отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, действуя недобросовестно. Это говорит о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами. Ссылку истцов на нормы статьи 450.1. ГК РФ считает не только не квалифицированной, но и незаконной, поскольку к указанным правоотношениям она не применима.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Исаков А.Д. и Гузеев Б.С. - Гуцев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2018 года, решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка было отказано.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 11 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившим доводы представителя ответчика о том, что общее собрание участников долевой собственности на исходный земельный участок от 31 марта 2017 года по вопросу изменения действующего договора аренды с истцом положительного решения не приняло, действующий с ОАО СХП "Восход" договор не продлен, как и не заключен новый договор аренды с иным арендатором, следовательно, право на образование и выдел пяти земельных участков в счет долей у участников общей долевой собственности не возникло.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется не в соответствии с решением участников долевой собственности, как это предусмотрено в ст. 247 ГК РФ, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

В соответствии с п. 5, 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на том собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли опускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Судом установлено, что на общем собрании присутствовало более 20 процентов от общего числа участников общей долевой собственности, при этом владеющих в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомочности проведенного собственниками долей 31 марта 2017 года собрания, так как решение собрания не оспорено и не признано недействительным. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу отчет ФГУ ГЦАС "Ставропольский", на котором отсутствуют печати и подписи является несостоятельным, так как суду первой инстанции в заседании был представлен подлинник указанного отчета.

Общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N разрешался вопрос об арендных отношениях, вытекающих из договора аренды земельного участка от 20 сентября 2007 года, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 31 марта 2017 года, который не был оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к прекращению исполнения обязательства и не требует обращения в суд с иском о расторжении договора.

Ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений п. 2 ст. 452 и п.3 ст. 619 ГК РФ арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства и предложение о расторжении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истцами, а также иными участниками долевой собственности земельного участка, выступающими арендодателями по договору, в адрес арендатора СХП "Восход" направлялись письма, в которых последний уведомлялся о расторжении договора аренды земельного участка. Уведомления получены арендатором и оставлены им без ответа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует не в полном объеме.

В основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в части нарушении прав истцов на территории земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N площадь 6 127 494 кв.м; N площадь 8 848 754 кв.м; N площадь 3 535 217 кв.м; "адрес" площадь 385 660 кв.м, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес", участки находится примерно от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", "адрес" - не соответствует.

Как следует из представленных суду документов из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по "адрес", собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N адрес ориентира: "адрес", "адрес", ни один из истцов не является.

В силу ст. 2, 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть, в силу действующего законодательства, защите подлежат нарушенные права только заинтересованных лиц, каковыми истцы по сформированным земельным участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N площадь 6 127 494 кв.м, N площадь 8 848 754 кв.м, N площадь 3 535 217 кв.м, N площадь 385 660 кв.м, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес", участки находится примерно от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: "адрес" - не являются, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для защиты их права по вопросу о признании договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный 20 сентября 2007 года, между участниками общей долевой собственности и открытым акционерным обществом сельскохозяйственным предприятием "Восход" - расторгнутым с даты получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении договора аренды и обязать ОАО СХП "Восход" освободить используемые в отсутствие законных оснований земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N и удовлетворения в части исковых требований по указанным выше основаниям.

Решение суда в данной части постановлено на недостаточно полно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не подтверждена достаточными доказательствами.

Исходя из положений ст. 196-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих существенное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанций выполнены не были в полном объеме. Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать в части законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда. По делу в данной части исковых требований надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанным законным и обоснованным. Апелляционная жалобы подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части обжалуемого решения, судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают в части выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года в части обязания открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Восход" освободить следующие используемые в отсутствие законных оснований сельскохозяйственные земельные участки: земельный участок с кадастровым номером N, площадь 6 127 494 кв.м, местоположение: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес", участок находится примерно в _ от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадь 8 848 754 кв.м, местоположение: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес", участок находится примерно в _ от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадь 3 535 217 кв.м, местоположение: "адрес" "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес", участок находится примерно в _ от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадь 385 660 кв.м, местоположение: "адрес" "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес" участок находится примерно в _ от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: "адрес", р-н Петровский, "адрес" - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

В остальной части решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу врио генерального директора ОАО СХП "Восход" Антонова М.Ю. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: