Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А. И,

судей Турлаева В. Н, Криволаповой Е. А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е. Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Битюникова Д. Я, поданной его представителем Битюниковым В. Д,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года

по исковому заявлению ООО "Феникс" к Битюникову Д. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Битюникову Д. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 04.02.2014, образовавшейся за период с 30.03.2016 по 05.12.2016, в размере... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что на основании заявления Битюникова Д. Я. от 05.10.2013 с ним 04.02.2014 ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" заключен договор кредитной карты N... с кредитным лимитом в размере... рублей по тарифному плану "Тинькофф Платинум ТП 7.17", состоящий из заявления-анкеты, Тарифов банка, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", в соответствии с которыми моментом заключения договора является дата активации кредитной карты. При подписании заявления на выдачу кредитной карты Битюников Д. Я. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и проинформирован о полной стоимости кредита и о том, что размеры и сроки внесения платежей по погашению кредитной задолженности зависят только от поведения клиента по использованию кредитных средств. Банк свои обязательства по названному договору выполнил, выпустив на имя Битюникова Д. Я. кредитную карту. Однако, в нарушение вышеназванных Условий ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа в счет погашения основного долга по кредиту и начисленных на него процентов, в связи с чем, банк на основании п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг заключенный с Битюниковым Д. Я. договор путем выставления в адрес последнего заключительного счета. Однако в течение 30 дней, предусмотренных п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания, ответчик оплату по выставленному заключительному счету не произвел. Кредитная задолженность ответчика за период 30.03.2016 по 05.12.2016 составляет... рублей.

Решением единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование банка было изменено с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" на акционерное общество "Тинькофф Банк". 30.01.2017 на основании соответствующего договора АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору N... от 04.02.2014, заключенному с Битюниковым Д. Я, о чем последний был уведомлен и что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 30.01.2017.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Битюникова Д. Я. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.11.2015 по 12.05.2016, в размере... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО "Феникс" о взыскании с Битюникова Д. Я. суммы комиссий и штрафов в размере... рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Битюникова Д. Я. - Битюников В. Д. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Также просит в случае признания заявленного иска обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до... рублей и произвести перерасчет судебных расходов. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в исковом заявлении отсутствует расчет кредитной задолженности, сумма долга не соответствует условиям кредитного обслуживания, отсутствует сам кредитный договор. Разрешая спор, суд не учел, что на основании заявления-анкеты Битюникова Д. Я. сумма кредитного лимита составляет... рублей, а не... рублей, при этом заявление-анкета датировано 05.10.2013, тогда как истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 04.02.2014. Также суд не принял во внимание, что согласно выписке о движении средств по счету 07.09.2015 к общей кредитной задолженности незаконно прибавлена сумма в размере... рублей. Битюников Д. Я. никаких операций на указанную сумму и покупок не совершал. Суд не учел, что названная сумма в размере... рублей была самовольно направлена АО "Тинькофф Банк" 07.09.2015 в счет досрочного погашения кредита по договору, заключенному 05.03.2012 между Битюниковым Д. Я. и ЗАО "Связной Банк", правопреемником которого является АО "Тинькофф Банк". Однако никаких дополнительных соглашений по кредитному договору N... от 04.02.2014 на этот счет не заключалось. Считает, что АО "Тинькофф Банк" неправомерно увеличил размер основного долга по кредиту, что привело к увеличению размера подлежащих уплате процентов. Кроме того, банком была незаконно подключена платная услуга об оповещении о производимых по карте операциях, на что Битюников Д. Я. своего согласия не давал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Битюнникова Д. Я. - Битюнникова В. Д, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2013 Битюников Д. Я. обратился к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.

В заявлении-анкете ответчик просил заключить с ним Универсальный договор, на условиях указанных в названном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента.

На основании данного заявления-анкеты между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Битюниковым Д. Я. 04.02.2014 заключен договор N... о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану "Тинькофф Платинум ТП 7.17" с кредитным лимитом в размере... рублей, впоследствии увеличенным до... рублей, ответчику выдана кредитная карта N... "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.17 RUR.

В соответствии с данным тарифным планом беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 45,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты -... рублей, выпуск карты - бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств или перевод средств - 2,9 % плюс... рублей, плата за предоставление услуги "СМС-банк" -... рублей, минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум... рублей, штраф за неуплату минимального платежа 1 раз -... рублей, 2 раза подряд - 1 % от задолженности плюс... рублей, 3 раза и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс... рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности -... рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам стороннего банка, переданным банку - 2,9 % плюс... рублей, плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке, другой кредитной организации или сети Партнеров Банка - бесплатно.

По решению б/н единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование банка было изменено с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" на Акционерное общество "Тинькофф Банк", о чем в ЕГРЮЛ 12.03.2015 внесена соответствующая запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Битюников Д. Я, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Битюников Д. Я. карту получил и произвел ее активацию.

Между тем обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с систематическим нарушением Битюниковым Д. Я. условий договора банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор N... от 04.02.2014 путем выставления ответчику заключительного счета, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты в сумме... рублей, из них: кредитная задолженность -... рубля, проценты -... рубля, штрафы -... рублей.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

30.01.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил обществу права требования задолженности по кредитному договору N... от 04.02.2014, заключенному с ответчиком Битюниковым Д. Я.

Согласно движению средств по ссудному счету кредитная задолженность заемщика Битюникова Д. Я. по состоянию на 30.01.2017 (дату перехода прав требований по кредитному договору N... от 04.02.2014 к ООО "Феникс" в соответствии актом приема-передачи прав (требований) от 30.01.2017) составляет... рублей, в том числе, основной долг в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в размере... рублей, комиссии и штрафы в размере... рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту и зачислив на нее денежные средства, ответчик получил кредитную карту, пользовался имеющимися на карте денежными средствами, однако, в свою очередь, принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что заключенный между сторонами договор в письменной форме содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора. Осуществление расходных операций по кредитной карте ответчика подтверждается выписками из электронного реестра расходных операции, расчетом задолженности, которые ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий договора N... от 04.02.2014 Битюниковым Д. Я. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

При этом получение кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, использование денежных средств по карте ответчиком не оспорено. Требований о признании договора кредитной карты незаключенным, условий договора недействительным Битюниковым Д. Я. суду первой инстанции не заявлялось.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Аналогичное по сути условие прописано в п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", согласно которому в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, сформировав для клиента заключительный счет о востребовании кредита, процентов, иных плат и штрафов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Битюникова Д. Я. в пользу ООО "Феникс" задолженности по указанному кредитному договору.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Феникс" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом определен верно. Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что данные доводы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном толковании обстоятельств дела и норм права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции штрафных процентов, который представитель ответчика полагает чрезмерно завышенным, также не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку исходя из содержания заявления Битюникова Д. Я. на оформление кредитной карты, при заключении договора стороны достигли соглашение о штрафе за неуплату минимального платежа и его размерах, установленных п. 11 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны Битюникова Д. Я. установлен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая решение о снижении размера штрафа за несвоевременную уплату минимального платежа, суд первой инстанции учел явную несоразмерность такого рода неустойки последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, в связи с чем, снизил размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до... рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи, оснований для повторного снижения размера взысканных судом первой инстанции комиссий и штрафов с ответчика, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки Битюникова Д. Я. в апелляционной жалобе на то, что к общей кредитной задолженности по договору N... от 04.02.2014 незаконно прибавлена сумма в размере... рублей, которая была самовольно направлена АО "Тинькофф Банк" 07.09.2015 в счет досрочного погашения кредита по договору, заключенному 05.03.2012 между Битюниковым Д. Я. и ЗАО "Связной Банк", правопреемником которого является АО "Тинькофф Банк", судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в установленном порядке подобные действия кредитной организации ответчиком не оспорены.

Между тем, в силу п. п. 8.1, 8.2 Условий комплексного банковского обслуживания в случае несогласия клиента с операцией, совершенной с использованием кредитной карты, клиент должен предъявить в банк устную, а по требованию банка письменную, претензию о несогласии с такой операцией, а также предоставить в банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции. Предъявление претензий не освобождает клиента от обязанности оплачивать минимальные платежи в течение всего времени проведения расследования по предъявленной претензии.

Доказательств направления банку соответствующей претензии по произведенной АО "Тинькофф Банк" операции перевода задолженности по кредитной карте АО "Связной банк" на кредитную карту АО "Тинькофф Банк" Битюниковым Д. Я. не представлено.

Более того, в силу п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, информируя клиента об этом в счете-выписке.

Соответственно, согласием клиента с новым размером лимита кредитования считается совершение клиентом операций за счет суммы средств, на которую произошло увеличение лимита кредитования.

В данном случае никаких претензий о несогласии с увеличением кредитного лимита по договору кредитной карты N... от 04.02.2014 в адрес банка Битюниковым Д. Я. не направлялось, увеличенный до... рублей лимит, согласно условиям, считался принятым и на него банком правомерно начислялись проценты.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается, поскольку при разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Битюникова Д. Я. - Битюникова В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи