Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации Минераловодского городского округа Меньшиковой И.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2018 года

по делу по иску Сойиновой Л.В. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Сойинова Л.В, действуя через представителя Мавланову Н.А, обратилась в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.

В обоснование иска указано, что она, Сойинова Л.В, является собственником транспортного средства VAZ "... ", государственный регистрационный знак "... ", 2001 года выпуска.

23 августа 2017 года на "... " в городе Минеральные Воды приблизительно в 14-00 часов ее автомобиль был припаркован возле магазина "МАС" ее сыном "... ", который "... " вышел в парикмахерскую и отсутствовал приблизительно 30 минут.

Вернувшись, они обнаружили, что на автомобиль упало дерево, которое росло на другой стороне "... ".

В соответствии с пунктом 4.11 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города Минеральные Воды от 30 июня 2016 года N269 деревья (ветки), упавшие и представляющие угрозу безопасности, должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, от электропроводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента их обнаружения. Удаление деревьев (веток) осуществляют хозяйствующие субъекты и (или) уполномоченные органы, проводящие работы незамедлительно в ходе работ, а также владельцы воздушных сетей или иные лица, осуществляющие обслуживание сетей и которые своими силами выполняют работы по обрезке веток в охранной зоне линий.

Контроль за выполнением указанных Правил поручен Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, Управлению по делам территорий администрации Минераловодского городского округа.

В результате падения дерева на автомобиль ей причинен материальный ущерб на сумму 66 439 рублей 23 копейки, включающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на день ДТП в размере 59439 рублей 23 копейки, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, она обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, в чем ей отказано.

Просила взыскать с администрации Минераловодского городского округа в счет причиненного ей ущерба денежную сумму в размере 66 439 рублей 23 копейки, включающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на день ДТП - 59 439 рублей 23 копейки, и расходов по составлению экспертного заключения - в сумме 7 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2018 года исковые требования Сойиновой Л.В. к администрации Минераловодского городского округа удовлетворены частично.

С администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в пользу Сойиновой Л.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на ее автомобиль, в размере 57 335 рублей 37 копеек, во взыскании сверх этой суммы в размере 2 103 рубля 88 копеек отказано.

С администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в пользу Сойиновой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 752 рубля 20 копеек, во взыскании сверх этой суммы в размере 247 рублей 80 копеек отказано.

С администрации Минераловодского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Сардарян С.Ю. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 346 рублей 88 копеек.

С Сойиновой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сардарян С.Ю. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 453 рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Меньшикова И.В. указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Суд не учел, что согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган местной администрации.

Таким органом на основании решения Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23.10.2015 N 24 является управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований только при отсутствии у Управления достаточных средств взыскание возможно в субсидиарном порядке с муниципального образования, за счет средств казны муниципального образования.

Материалы дела не содержат доказательств, что денежные средства у управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, являющегося главным распорядителем средств бюджета, отсутствуют.

Считает, что истец, оставляя транспортное средство вблизи большого дерева, видя характер изменения погодных условий, должен был убедиться в безопасности парковки и проявить должную степень осмотрительности.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сойиновой Л.В. - Мавланова Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и представитель третьего лица управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, от представителя ответчика - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Меньшиковой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Сойинову Л.В. и ее представителя Мавланову Н.А, действующую в защиту интересов истицы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены.

Удовлетворяя исковые требования Сойиновой Л.В, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истице ущерба в результате ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенной на него, как на балансодержателя территории, обязанности по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроля за их состоянием и нормальным развитием. При этом суд безмотивно посчитал несостоятельными возражения администрации городского округа о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по данным требованиям Сойиновой Л.В.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Как установлено судом и следует из материалов дела истица Сойинова Л.В. является собственницей автомобиля ВАЗ "... ", государственный регистрационный знак "... ", что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

23 августа 2017 года на "... ", города Минеральные Воды около дома N "... " на принадлежащий Сойиновой Л.В. автомобиль ВАЗ "... ", государственный регистрационный знак "... " упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что земельный участок, где находилось дерево, относится к муниципальной собственности.

При этом суд оставил без внимания и проверки доводы и возражения администрации Минераловодского городского округа о том, что требование о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного истице материального ущерба должно быть заявлено к лицу, ответственному за возникшие убытки, главному распорядителю средств муниципального бюджета, отвечающему по денежным обязательствам Минераловодского городского округа.

Между тем, данные доводы основаны на правильном понимании закона и существа правоотношений, возникающих в связи с участием в них органов местного самоуправления.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как видно из материалов гражданского дела, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования Минераловодского городского округа является Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, учрежденное (созданное) в форме муниципального казенного учреждения на основании решения Совета депутатов Минераловодского городского округа от 23 октября 2015 года N 24 "Об учреждении (создании) органа администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с правами юридического лица".

Этим же решением утверждено Положение об Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края", которое наделено правами юридического лица, включая право иметь обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам, от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (л.д. 106-109).

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 153.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Положения санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Положения оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с решением совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 02 августа 2017 г. N 441 (ред. от 15 декабря 2017 г.) "Об утверждении Правил благоустройства территории Минераловодского городского округа" учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в лесах (пункт 12.10.9. Правил).

В силу пункта 4.14.18, введенного решением совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 15 декабря 2017 г. N 486, спил и частичная опиловка аварийных деревьев, удаление поросли на придомовой территории в частном и многоквартирном секторе (15 п. м по периметру), осуществляется собственниками (правообладателями) строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, в соответствии с муниципальными нормативно-правовыми актами обязанность по содержанию объектов озеленения, деревьев и кустарников, поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории улиц, площадей, скверов, парков Минераловодского городского округа возложена на специальный орган - муниципальное казенное учреждение Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, которое является самостоятельным юридическим лицом и выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования Минераловодского городского округа по денежным обязательствам соответствующего получателя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с органа местного самоуправления материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий истице автомобиль вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, проведению их обследования и санитарной обрезки, не может быть признано законным и обоснованным, так как убытки подлежат взысканию за счет казны с главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сойиновой Л.В, заявленных к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сойиновой Л.В. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.

Апелляционную жалобу представителя администрации Минераловодского городского округа Меньшиковой И.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: