Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МУП СК СМТС "Арзгирская", в лице директора - А.И. Палагута на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года, в редакции определения этого же суда от 15 октября 2018 года об исправлении описки, об изменении порядка исполнения решения Арзгирского районного суда от 24 декабря 2014

года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к МУП СК СМТС "Арзгирская", Палагута А.И. и Момот Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, в части изменения начальной продажной цены залогового имущества,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арзгирского районного суда от 24.12.2014

, которым в пользу Банка

обращено взыскание на заложенное имущество МУП СК СМТС "Арзгирская" переданное в залог АО "Россельхозбанк" по договору N 110605/0040-4 о залоге транспортных средств от 07.11.2011 и просило установить начальную продажную цену переданного в залог АО "Россельхозбанк" имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества N 179 от 10.07.2018, подготовленного ООО "Деловой партнер".

В обоснование заявления Банк указал, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, имущество не реализовано, при этом с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно изменилась.

Обжалуемым определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года, в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 15 октября 2018 года, заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" удовлетворено.

Суд изменил порядок исполнения решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14.12.2014 по делу N 2-95/2014, установив начальную продажную цену имущества, переданного в залог АО "Россельхозбанк" по договору N110605/0040-4 о залоге транспортных средств от 07.11.2011:

N п/п

Наименование

объекта оценки

Год выпуска

Гос.рег.знак

Начальная продажная цена заложенного имущества руб.

1

Трактор МТЗ-1221

2001

***

216406,78

2

Трактор МТЗ-80.1

2001

***

120338,99

3

Трактор МТЗ-80.1

2001

***

120338,99

4

Трактор МТЗ-80.3

2001

***

120338,99

5

Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1

2006

***

317714,83

6

Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 Нива-Эффект

2006

***

317714,83

7

Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 Нива-Эффект

2005

***

285776,94

8

Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 Нива

2002

***

189963,26

9

Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 Нива

2001

***

158025,37

10

Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1

2002

***

189963,26

11

Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1

2002

***

189963,26

12

Зерноуборочный комбайн СК5МЭ-1

2002

***

189963,26

ИТОГО:

12

2416508,71

определив его общую начальную продажную стоимость в сумме 2416508 руб.71 коп.

Не согласившись с определением суда, МУП СК СМТС "Арзгирская", в лице директора - А.И. Палагута обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Банка отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом определения.

В обоснование доводов указывает, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения в суд с таким заявлением при отсутствии доказательств тому, что публичные торги залогового имущества не состоялись по причинам, перечисленным в п.п. 1 - 2 ч. 2 ст. 350.2 ГК РФ и ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и взыскателем были приняты меры к приобретению залогового имущества, либо произведен отказ от совершения этих действий. При этом основание, послужившее признанию торгов несостоявшимися, а именно - непоступление заявок на участие в торгах не подпадает под перечень оснований в вышеперечисленных нормах права. Считает, что представленный Банком отчет о независимого оценщика не мог быть принят во внимание судом, поскольку требованиям ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не отвечает, и экспертным заключением не является. Также отмечает, что в обжалуемом определении судом определена начальная продажная цена залогового имущества, хотя закон требует от суда установления рыночной стоимости залогового имущества, передаваемого на реализацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к МУП СК СМТС "Арзгирская", Палагута А.И. и Момот Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С МУП СК СМТС "Арзгирская", Палагута А.И. и Момот Н.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 110605/0040 от 07 ноября 2011 года в сумме 2 277 137 руб. 19 коп, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее МУП СК СМТС "Арзгирская" и переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору N 110605/0040-4 о залоге транспортных средств от 07 ноября 2011 года, путем продажи с публичных торгов. Определена его общая начальная стоимость, равная восьмидесяти процентам его рыночной стоимости в сумме 4671 200 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2015 года решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Палагута А.И. - без удовлетворения.

На основании выданных судом исполнительных документов 22 января 2018 года в отношении должника МУП СК СМТС "Арзгирская" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 14).

06 февраля 2018 года на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен арест, и данное имущество по акту приема-передачи от 27 апреля 2018 года передано на реализацию в Территориальное управление федерального агенства по управлению государственным имуществом (л.д.12).

14 июня 2018 года получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым данное имущество не реализовано в месячный срок (л.д. 12, оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2018 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, установив цену данного имущества в общей сумме 3970520,00 руб. (л.д. 12-13).

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены залогового имущества, Банк указал, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, имущество должника не реализовано, также предоставив в его обоснование отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 179 от 10 июля 2018 года, выполненному ООО "Деловой партнер", и согласно которому рыночная стоимость переданного в залог имущества составляет в общей сумме 3020625, 88 руб.

Удовлетворяя заявление Банка об изменении порядка и способа исполнения решения суд, суд первой инстанции, установив факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением суда от 24 декабря 2014 года, и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, что при совершении исполнительных действий возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, определилначальную продажную стоимость залогового имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества N 179 от 10 июля 2018 года - 2416 508,71 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так как материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что взыскание по исполнительному документу не производилось, объекты залогового имущества не реализованы, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, Банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной независимым оценщиком в отчете N 179 от 10 июля 2018 года, так как данных об иной начальной продажной стоимости объектов залога у суда не имелось, а указанный отчет стороной ответчика в установленном Законом порядке не оспаривался. Поэтому доводы должника о несогласии со стоимостью заложенного имущества, указанной в принятом судом отчете, судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что мер к выкупу заложенного имущества и погашению взысканной судом задолженности должники не принимают.

Поскольку оспаривание результатов торгов предусматривает иной судебный порядок, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, вызваны иным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу МУП СК СМТС "Арзгирская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: