Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А. И,

судей Турлаева В. Н, Криволаповой Е. А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е. Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, поданной полномочным представителем Райтаровской И. С,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2018 года

по исковому заявлению Комиссара А. Н. к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным приказа начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении в ранее занимаемой должности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Комисар А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте с требованиями:

- признать незаконным приказ начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте от 29.06.2018 N.., отменив наложенное на Комисара А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения;

- обязать Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте восстановить Комисара А.Н. в ранее занимаемой должности - полицейского отделения ППСП ЛОП в аэропорту Минеральные Воды.

В обоснование исковых требований Комисар А.Н. указал, что каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, что подтверждается единственным имеющимся у него заключением служебной проверки от 22.06.2018 за N.., утвержденным начальником Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте.

Обжалуемым Решением Минераловодского городского суда от 12 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Комисара А. Н.

Суд признал незаконным приказ начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте от 29.06.2018 N.., отменив наложенное на Комисара А. Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и обязал Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте восстановить Комисара А. Н. в ранее занимаемой должности - полицейского отделения ППСП ЛОП в аэропорту Минеральные Воды.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте Райтаровская И. С. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что служебная проверка в отношении истца была проведена на основании поступившего из правоохранительных органов сообщения о наличии возбужденного в отношении Комисара А. Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, с соблюдением требований закона, предъявляемых к порядку проведения служебной проверки, в том числе, в части отобрания письменных объяснений у Комисара А. Н. Считает, что вывод суда о начале проведения служебной проверки в отношении истца в отсутствие соответствующей резолюции начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте основанным на невнимательном изучении дела, поскольку на письме Минераловодского следственного отдела на транспорте от 21.06.2018 N... имеется соответствующая резолюция на проведение служебной проверки, порученной начальнику ОРЛС Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте А. И, которую последний и провел. Также находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Комисару А. Н. при проведении проверки не были разъяснены права и обеспечены условия их реализации, поскольку это опровергается объяснениями истца от 22.06.2018, где указано, что он ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ч. 6 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, суд не принял во внимание, что на момент проведения служебной проверки Комисару А. Н. уже было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, что зафиксировано в его объяснениях от 22.06.2018.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте -Райтаровскую И. С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Комиссара А. Н. и его представителя Бабичева С. П, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Басовой Д. Ю, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комиссар А. Н. проходил службу в органах внутренних дел с 17 августа сентября 2005 года, в должности старшины полиции отделения патрульно-постовой службы линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте с 15 февраля 2018 года.

Приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте И.В. от 29.06.2018 с Комисаром А. Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон N 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа о привлечении Комисара А. Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение служебной проверки Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 29 июня 2018 года, назначенной по факту привлечения Комиссара А. Н. к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ.

Из материалов служебной проверки следует, что в производстве Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ в отношении полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП в аэропорту Минеральные Воды старшины полиции Комисара А. Н.

Согласно материалам следствия, 01.06.2017 Рябцев М. Е, достоверно зная, что Комиссар А. Н. является действующим сотрудником полиции, участие которого облегчит совершение преступления, предложил последнему за денежное вознаграждение в размере... рублей совершить совместное хищение путем обмана четырех домкратных установок, находящихся в г. Ставрополе. Комиссар А. Н. на предложение М.Е. о хищении путем обмана четырех домкратных установок за вознаграждение в размере... рублей согласился, вступив с М.Е. в предварительный преступный сговор на хищение путем обмана четырех домкратных установок. 02.06.2017 в период времени, примерно с 11 ч. 14 мин. до 16 ч. 41 мин, М.Е, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с А.С. и А.Н. Комисаром, путем обмана, с предоставлением охраннику В.В. документов, содержащих заведомо ложные сведения, введя в заблуждение В.В, на грузовых автомобилях "Камаз", находившихся под управлением иных лиц, вывезли с территории вагоноремонтного участка Ставрополь эксплуатационного вагонного депо Минеральные Воды, расположенной по адресу: г. Ставрополь,.., тем самым похитили путем обмана, четыре домкратные установки, состоящие всего из шестнадцати домкратов, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Кав-Транс", общей стоимостью... рублей, то есть в особо крупном размере.

22.06.2018 в отношении А.Н. Комисара избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26.06.2018 А.Н. Комисару предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комисара А. Н. о признании незаконным заключения служебной проверки от 29. 06. 2018 N.., приказа о его увольнении и восстановлении Комисара А. Н. на службе в органах внутренних дел в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само заключение служебной проверки, послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, получено с нарушением процедуры проведения служебной проверки. В качестве таких нарушений, которые, по мнению суда свидетельствуют о нарушении процедуры проведения служебной проверки и являются основанием для признания заключения незаконным, суд указал на то, что служебная проверка начата в отношении трех сотрудников Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе в отношении Комисара А. Н, в отсутствии соответствующей резолюции начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте -И. В.; Комисару А. Н. не были разъяснены права и обеспечены условия реализации этих прав, не было предложено дать объяснение в письменном виде по существу проводимой в отношении него служебной проверки.

Судебная коллегия с данными выводами не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Требования к оформлению результатов служебной проверки закреплены в разделе IV Порядка.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужило поступившее 21.06.2018 письмо старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ - Р. С. На данному письме имеется резолюция начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте И. В. на проведение служебной проверки, которая поручена начальнику отдела работы с личным составом -А. И. (л. д. 48-49).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что служебная проверка была проведена в нарушении выше указанного пункта 14 Порядка проведения служебной проверки, как указал суд первой инстанции.

Нельзя признать правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что при проведении служебной проверки Комисару А. Н. не были разъяснены права и обеспечены условия реализации этих прав, не было предложено дать объяснение в письменном виде по существу проводимой в отношении него служебной проверки.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты "а" - "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Согласно материалам дела Комисар А. Н. давал два объяснения от 22.06.2018, одно, в рамках проводимой служебной проверки по факту отсутствия его на службе 02.06.2018, и второе, в рамках проводимой служебной проверки по факту предъявленного 26.06.2018 обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.... ст.... УК РФ. В своем объяснении от 26.06.2018 Комисар А. Н. указал, что ему предъявлено обвинение по ч.... ст.... УК РФ. При этом в объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Комисару А. Н. разъяснены и понятны. Подпись Комисара А. Н. под его объяснениями имеется на обоих листах с указанием им на то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные названной нормой закона (л.д. 46-47).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о разъяснении Комисару А. Н. его прав, равно как и отсутствуют его объяснения в письменном виде по существу проводимой в отношении него служебной проверки, прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения Комисара А. Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) нельзя признать правомерным.

В этой связи постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Комисару А. Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным приказа начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении в ранее занимаемой должности, а апелляционная жалоба, соответственно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комисара А. Н. к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным приказа начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении в ранее занимаемой должности - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи