Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А,

судей Фоминова Р.Ю, Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания: Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Н.В. - А.Л.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский славянский банк" (Акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

установила:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Русский славянский банк" (Акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что Г.Н.В. заключила в БАНК РСБ 24 кредитный договор N10-052426 от 26 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 30,8% годовых. Банк предоставил заёмщику кредит. Заёмщик взятые на себя обязательства не выполняет должным образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу NА40- 244375/2015 БАНК РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Заёмщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности заёмщика перед Банком по кредитному договору составила **** рублей *** копеек, в том числе, **** рублей *** копеек - общая задолженность по основному долгу, **** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, ** рублей - пени по кредиту. Просили взыскать с Г.Н.В. в пользу Банка РСБ 24 (АО) задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сумме ***** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей *** копеек.

Обжалованным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года исковые требования исковые требования конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский славянский банк" (Акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано в пользу Коммерческого банка "Русский славянский банк" (Акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) с Г.Н.В. во исполнение обязательств по кредитному договору N10-052426 от 26 июля 2013 года задолженность в сумме *** рублей *** копеек, из которых:

- **** рублей ** копеек - сумма основного долга,

- *** рублей *** копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскано с Г.Н.В. в пользу Коммерческого банка "Русский славянский банк" (Акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Н.В. - А.Л.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования частично в сумме *** руб, указывая, что судом в порядке ст. 132 ГПК РФ нарушен принцип принятия искового заявления к производству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Н.В. по ордеру адвокат А.Л.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решения суда законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2013 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Г.Н.В. заключён кредитный договор N10-052426, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме *** рублей *** копеек на срок до 26 июля 2018 года под 30,8 % годовых.

По условиям кредитного договора от 26 июля 2013 года N10-052426 истец предоставил Г.Н.В. денежные средства в размере *** рублей *** копеек сроком до 26 июля 2018 года, которые Г.Н.В. обязалась возвратить с уплатой начисленных процентов из расчёта 30,8 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет *** рублей и вносится 26-го числа каждого месяца, сумма последнего платежа составляет *** рублей ** копейка, дата последнего платежа - 26 июля 2018 года.

В соответствии с условиями заявления-оферты N10-052426 от 26 июля 2013 года неустойка за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьями 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной суду выписки по счету 40817810410000052426 за период с 01 января 2013 года по 10 мая 2018 года Г.Н.В. 26 июля 2013 года выдан кредит в сумме *** рублей *** копеек по договору N10-052426/0001 от 26 июля 2013 года. Также из представленной выписки усматривается, что заемщик исполнял кредитный договор N10- 052426/0001 от 26 июля 2013 года с изложенными в нем условиями, в том числе погашал основной долг, уплачивал проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о наличии кредитных правоотношений между АО БАНК РСБ24 и Г.Н.В, что подтверждено и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Свои обязательства истец выполнил в полном объёме, доказательством чему служит выписка из лицевого счёта 40817810410000052426 ответчика Г.Н.В. за период с 01 января 2013 года по 10 мая 2018 года, в которой отражена выдача ей кредита в сумме *** рублей ** копеек.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, начисленной неустойки.

Из представленной истцом выписки по счёту усматривается, что с декабря 2015 года Гракова Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств обратного суду не представлено. На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом осталась непогашенной. Расчёт, предоставленный истцом о взыскании суммы задолженности, ответчиком не оспорен, свой расчёт Г.Н.В. суду не представила.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы иной расчет задолженности с приложением платежных документов не представлен, доказательств погашения задолженности полностью либо в части представлено не было и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в порядке ст. 132 ГПК РФ нарушен принцип принятия искового заявления к производству, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку материалами дела подтверждается, что 31.05.2018 года в адрес ответчика направлялись копии заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также ответчиком были поданы возражения на исковое заявление, все это подтверждает, что ответчик знаком с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеются.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Н.В. - А.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: