Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием истца Снигирева В.С, ответчика Снигирева В.С, Чураковой Н.В, представителя ответчиков Снигирёва В.С, Чураковой Н.В. - Игнатьева И.В. по ордеру и доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Снигирева В.С, Чураковой Н.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Снигирева С.В. к Администрации г. Пятигорска, Снигиреву В.С, Чураковой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Снигирев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Снигирева О.В, после смерти которой осталось наследственное имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в котором проживали покойная и его отец Снигирев B.C. Кроме истца Снигирева С.В. и его отца Снигирева В.С, наследником является его сестра Чуракова Н.В.

После смерти матери истец не обратился к нотариусу для оформления наследства, так как ему было известно, что согласно завещанию наследником после смерти матери будет являться отец, а в случае смерти отца - мать.

Однако, при обращении к нотариусу по просьбе отца по вопросу готовности свидетельства о праве на наследство по завещанию, истцу стало известно, что помимо отца, заявление о принятии наследства подала его сестра, а также то, что в завещании наследником указан и он сам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако письмом N о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

Учитывая вышеизложенное, истец Снигирев С.В. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Снигиревой О.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ему не было известно о том, что он был включен в состав наследников по завещанию.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Снигирев В.С. и Чуракова Н.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что доводы истца о моменте, когда он узнал о завещании, надуманны и бездоказательны. В течение 10 лет истец говорил, что откажется от своей доли в завещании в пользу ответчиков, что подтверждает его осведомленность о наличии последнего завещания. Показаниями свидетелей подтверждается, что истец знал о необходимости принятия наследства в течение 6 месяцев после смерти матери, в связи с чем пропустил установленный срок без уважительных причин. Просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Снигирев С.В. доводы жалобы не признал, считая их незаконным, необоснованными и не соответствующими действительности, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Снигирёва В.С, Чуракову Н.В. и их представителя Игнатьева И.В. по ордеру и доверенностям, поддержавших доводы жалобы и просивших обжалованное решение отменить, отказав в иске, истца Снигирёва В.С, не признавшего доводы жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что Снигирева О.В, которая приходилась родной матерью истцу Снигиреву С.В, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Снигирева О.В. завещала все свое имущество своему сыну Снигиреву С.В. и своей дочери Снигиревой (в настоящее время Чураковой) Н.В. в равных долях каждому.

Как усматривается из копии наследственного дела N после смерти Снигиревой О.В, наследниками имущества по завещанию являются ее дочь Чуракова (ранее Снигирева) Н.В. и ее сын Снигирев С.В, а наследником обязательной доли в наследстве - ее супруг Снигирев B.C.

При этом, в течение установленного шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Снигиревой О.В. с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу о принятии наследства обратились только ответчики Снигирев В.С. (муж; наследник по закону), Чуракова Н.В. (дочь; наследник по завещанию).

Поскольку, как указывает истец Снигирев С.В, он не знал о том, что его мать изменила первоначальное завещание и в последней редакции завещания включила его в состав наследников, то после установления данного обстоятельства он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ему был дан ответ, что им пропущен установленный шестимесячный срок для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив уважительность причин пропуска истцом Снигиревым С.В. шестимесячного срока для принятия наследства, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что уважительными, в смысле определенном ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны причины пропуска срока принятия наследства, если они обусловлены обстоятельствами, не зависящими от воли соответствующего наследника.

Таким образом, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В исковом заявлении истец Снигирев С.В. указал, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропустил, поскольку ему не было известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором наследником имущества был указан и он сам, т.к. думал, что наследником по завещанию является его отец - Снигирев B.C.

Однако судебная коллегия не соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное обстоятельства является уважительной причиной пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также отсутствие препятствий к совершению действий, связанных со вступлением в наследство, подтверждается личным присутствием истца Снигирева С.В. на похоронах его матери, после чего он имел реальную возможность узнать, кто же в действительности является наследником после смерти матери.

Факт того, что истцу было известно об открытии наследства и о наличии у него возможности вступить в наследство также подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Б.Л.В. (двоюродной сестры истца), Ф.Л.Л. (соседки) и А.Г.Н, то есть лиц, не являющихся близкими родственниками сторон или иными заинтересованными в исходе дела лицами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец Снигирев С.В. фактически принял наследство после смерти его матери материалы дела не содержат и стороной истцу ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем довод городского суда об обратном судебная коллегия признает не состоятельным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела представлены копия завещания Снигиревой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в реестре за N) и копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Снигиревой О.В. на имя ее сына Снигирева С.В. (зарегистрированная в реестре за N), которые были составлены нотариусом Лысенко О.И. в один день и зарегистрированы в реестре друг за другом.

Истец Снигирев С.В. в судебном заседании пояснил, что лично присутствовал при оформлении на его имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что он не мог не знать о том, что одновременно с указанной доверенностью его матерью было также составлено и завещание. Данный вывод основывается на совокупности всех вышеперечисленных доказательств в их взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные обстоятельства в силу действующего закона не дают оснований для восстановления истцу Снигиреву С.В. срока для вступления в наследство, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что истец Снигирев С.В. не знал и не мог знать об открытии наследства (а, наоборот, он лично присутствовал на похоронах своей матери) и пропустил установленный шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам (обстоятельства наличия указанных причин не подтверждено допустимыми доказательствами по делу).

Следовательно, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2018 года об удовлетворении исковых требований Снигирева С.В. к Администрации г. Пятигорска, Снигиреву В.С, Чураковой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Снигирева В.С, Чураковой Н.В. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Снигирева С.В. к Администрации г. Пятигорска, Снигиреву В.С, Чураковой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Снигирева В.С, Чураковой Н.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: