Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А. И,

судей Турлаева В. Н, Криволаповой Е. А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е. Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Элимбейли А. Д.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года

по исковому заявлению Элимбейли А. Д. к Меркулову С. В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Элимбейли А. Д. обратилась в суд с иском к Гаркуша С. В. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти О. И, умершей.., и признании его принявшим наследство.

Свои требования истец мотивировал тем, что... умерла О.И,... года рождения, уроженка с.... района Украины. После ее смерти осталось наследственное имущество - квартира N... по ул.... в г. Минеральные Воды, которая принадлежала ей на праве собственности, что подтверждается договором приватизации жилой площади от 01.04.1992. Примерно за полтора года до смерти О. И. он, Элимбейли А. Д, проживал у своего родственника - В. Н. по адресу: г. Минеральные Воды, ул..., кв.... О. И. проживала по соседству в квартире N.., жила одна и очень болела. Сначала он ей просто помогал, а затем переехал к ней в квартиру и ухаживал за ней в течение года, поскольку уход требовал много времени и должен был быть постоянным. Примерно в сентябре 2015 года приехал внук О. И. - Гаркуша С. В. и ему пришлось уехать. С тех пор Гаркуша С. В. стал проживать в квартире своей бабушки - О. И. Из разговора с В. Н. ему стало известно, что О. И. умерла и со слов её внука Гаркуша С. В. он не смог вступить в наследство после смерти своей бабушки - О. И. в связи с тем, что она оставила у нотариуса завещание на его, Элимбейли А. Д, имя. Нотариус Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края М. И. отказал ему в ознакомлении с завещанием и в оформлении наследства, в связи с отсутствием документов о смерти О. И, а также правоустанавливающих документов на принадлежащее ей имущество. Он обратился в ЗАГС г. Минеральные Воды с заявлением о выдаче ему свидетельства о смерти О. И, но ему в этом было отказано, в связи с отсутствием справки о смерти О. И. и тем, что он не является её родственником. После смерти О. И. он в положенный по закону шестимесячный срок в наследство не вступил по причине того, что не знал и не мог знать ни о смерти О. И, ни о наличии составленного О. И. на его имя завещании, что является уважительной причиной пропуска им срока принятия наследства.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Гаркуша С. В. на надлежащего ответчика Меркулова С. В.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Элимбейли А. Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Элимбейли А. Д. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичным приведенным в иске, а также на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что документы о смерти О. И, необходимые для вступления в наследство, были получены им только в марте 2018 года, что он предпринимал попытки урегулировать вопрос его вступления в наследство в досудебном порядке, что им соблюден 6-месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении ему срока принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали. Суд не принял во внимание, что он постоянно проживает в г.... Республики Азербайджан, в связи с чем, не знал и не мог знать о смерти О. И, в связи с чем, причины пропуска им срока принятия наследства являются уважительными. Кроме того, с текстом завещания, составленного О. И. на его имя, он был ознакомлен только при разрешении настоящего спора в суде.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца и Элибейли А. Д. и его представителя Мельникову А. Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,... умерла О. И,... года рождения, которой на праве собственности принадлежала квартира N... по ул.... в г. Минеральные Воды.

При жизни, 31.10.2012 О. И. составила нотариально удостоверенное завещание на имя Элимбейли А. Д, которым на случай своей смерти завещала ему вышеуказанную спорную квартиру.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края Л. В. к имуществу О. И, умершей.., усматривается, что ее единственным наследником по закону, обратившимся в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства (19.02.2016), является внук Меркулов С. В.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для принятия наследства истцом пропущен не по уважительной причине.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что факт незнания истца об открытии наследства сам по себе не может являться основанием для восстановления ему пропущенного срока для его принятия.

В соответствии с действующим законодательством, истец должен был доказать не только то обстоятельство, что он не знал об открытии наследства, но и то, что он не должен был узнать об этом событии по независящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий, срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Элимбейли А. Д. не представлено доказательств тому, что он не знал и не должен был знать о смерти О. И, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективных причин, препятствующих ему на протяжении длительного времени узнать о смерти наследодателя О. И. Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного периода времени, уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Элимбейли А. Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с правильными выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, в связи с чем, не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Элимбейли А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи