Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вязникова..,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года,

по иску Вязникова... к ООО "Торгсервис26", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании противоправными действий, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести официальные извинения, взыскании штрафа, возложении обязанности провести проверки и устранить нарушения законодательства,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Вязников С.Б. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 16 июля 2017 года истец посетил магазина "СВЕТОФОР", расположенный в городе... для покупки продовольственных товаров в розницу.

Выбрав понравившийся товар он подошёл на кассу для оплаты за выбранные и приобретенные в торговом зале продукты, но кассир отказалась произвести оплату и отобрала выбранный товар, ссылаясь, что у неё есть распоряжение руководства о том, что покупки на сумму менее 300 рублей не обслуживаются, то есть произвести покупку любых товаров, даже если их группа из нескольких сегментов, на сумму менее 300 рублей в данном магазине не возможно.

Данные действия истец расценил как нарушение его гражданских прав. Старший менеджер магазина объяснила что, она выполняет распоряжение директора магазина, который в свою очередь, выполняет распоряжение главного офиса, о том, что при покупке покупателем на сумму менее 300 рублей ему следует отказать в покупке и не производить прием платы за выбранный товар, тем самым его лишая возможности оплаты выбранного товара и последующего использования в личных целях.

При осуществлении розничной продажи юридическим лицом ООО "Торгсервис26" нарушаются требования ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выразившиеся в следующем: для сведения потребителей (на входном узле, в торговом зале, в кассовой зоне) размещена информация: "В магазине "Светофор" минимальная общая сумма покупки не менее 300 рублей";"Покупатели без тележек на кассе не обслуживаются", что является ущемлением прав истца как потребителя и противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать противоправными действия ответчика - ООО "Торгсервис26" в отношении неопределенного круга лиц, в том числе и него, выраженные в вышеперечисленных действиях, нарушающих права потребителей. Принять решение о понуждении к совершению действий, обязать юридическое лицо ООО "Торгсервис 26" осуществлять реализацию товаров населению в магазине "Светофор", расположенном по адресу в.., как и на всей территории Ставропольского края, а так же на всей территории где действует данное ООО "Торгсервис 26", без ограничения минимальной суммы покупки.

Действиями ООО "Торгсервис26", как считает истец нарушаются положения антимонопольного законодательства, а также закона "О защите прав потребителей".

Ответчик в лице старшего менеджера и директора магазина "Светофор" в городе Минеральные Воды расположенном... отказались устранить нарушения законодательства в добровольном и досудебном порядке, что было выявлено при личной встрече, а продолжали настаивать, что данное нарушения законодательства РФ они устранять не будут в связи с тем, что это распоряжение высшего руководства данной сети магазинов.

Также ответчиком по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольском краю в городе Пятигорск далее (УФСН) в связи с тем, что данная организация является курирующей данного рода нарушения, но вышеупомянутый магазин уже около года работает по таким "особым" правилам торговли, а УФСН не предприняло мер к устранению нарушений законодательства.

Просил суд:

-признать противоправными действия ответчика - ООО "Торгсервис26" в отношении истца и обязать ООО "Торгсервис 22" осуществлять реализацию товаров населению в магазине "Светофор", расположенном по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды,... и так же и в других своих магазинах, без ограничения минимальной суммы покупки и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-признать противоправными действия ответчика - ООО "Торгсервис 26" в отношении истца и обязать ООО "Торгсервис 22" осуществлять реализацию товаров населению в магазинах "Светофор", на всей территории Ставропольского края, без ограничения минимальной суммы покупки;

-признать противоправными действия ответчика - ООО "Торгсервис 26" в отношении истца и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 26" осуществлять реализацию товаров населению в магазинах "Светофор", на всей территории деятельности данного предприятия в Российской Федерации, без ограничения минимальной суммы покупки;

-взыскать с ответчиков денежные средства, либо иную сумму согласно основании закона Российской Федерации в пользу истца;

взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда (ущерба), в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

взыскать с ответчиков, в пользу истца, сумму уплаченной госпошлины и иных судебных издержек по делу. Просил взыскать с ответчиков, судебные издержки по делу, компенсацию расходов на копирование и распечатывание материалов дела и другие финансовые расходы связанные с введение дела, сумма которых составляется из сложения всех затрат по делу, на данный момент около 1000 рублей;

-обязать ответчика принести истцу официальные извинения за неправомерные действия в его адрес;

-взыскать с ответчика, в пользу истца, штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд, по данному исковому заявлению;

-наложить на ответчика штраф в размере 50 000 рублей, либо в большем размере согласно действующему законодательству РФ, в пользу истца или (либо) РФ;

-обязать ответчика все денежные средства назначенные ответчику судом для выплаты истцу (Вязникову С.Б.) перевести на сберегательную книжку.

Обязать ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в качестве лица представляющего интересы в Минеральных Водах, и представляющего и защищающего косвенно интересы, истца, со стороны государства, возможно привлечение территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольском краю в городе Пятигорск, провести проверки и устранить нарушение законодательства во всех магазинах сети "Светофор" и других магазинах и торговых точках ООО "Торгсервис26" в регионе Кавказских минеральных вод и во всём Ставропольском крае. А так же обязать ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю выдать представление для проведения проверок сети магазинов "Светофор", в других областях, республиках и краях, на всей территории Российской Федерации.

Вынести для ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в качестве лица представляющие интересы в Минеральных Водах возможно привлечённого территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольском краю в городе Пятигорск, вынести судебное решение в рамках своей компетенции, о том что бы наложить на представителей ответчика, допустивших нарушение законодательства в столь долгом временном отрезке, выговор с занесением в личные дела или (либо) (возможно) полное не соответствие своим должностным обязанностям или может, что то другое в аналогичном смысле действия (штраф, строгий выговор, утеря доверия, утеря доверия в связи с халатным отношением к возложенным обязанностям, увольнение по статье 81 ТК, увольнение за несоответствие занимаемой должности), а так же обязать ответчика провести проверки и устранить нарушение законодательства во всех магазинах сети "Светофор" и других магазинах и торговых точках ООО "Торгсервис26" в регионе Кавказских Минеральных Вод и во всём Ставропольском крае. А так же обязать ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю выдать

-представление (либо другой, какой документ, позволяющий Управлениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека находящимся в других регионах РФ, провести проверки, внеплановые проверки магазинов "Светофор" принадлежащим неодноимённым и одноимённым организациям типа "Торгсервис26... 22... 55... 38 и т.п, на предмет нарушения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей) для проведения проверок сети магазинов "Светофор", в других областях, республиках и краях, на всей территории Российской Федерации.

обязать ответчика (2) провести полную и тщательную проверку страховщика и всех его филиалов на территории Российской Федерации на предмет исполнения законодательства.

В уточненном исковом заявлении истец Вязников С.Б. указал, что так как подготовка и ведение гражданского дела связана была с несением финансовых расходов, и при рассмотрении иска выяснились новые обстоятельства, которые повлияли на предмет иска в сторону увеличения размера исковых требований. А так же законом РФ устанавливается что сумма, определяемая (назначаемая судом), за проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислению пени, штрафов, неустоек и финансовых санкций на день фактической оплаты или день вынесения решения судом, в связи с этим и подано ходатайство об увеличении размера исковых требований.

16 июля 2017 года ответчиком были не выполнены обязательства по публичному договору купли-продажи, ответчиком не были исполнены обязательства в полном объёме, и именно с этой даты, как он считает, исчисляется срок неисполнения ответчиком своих обязательств по публичным договорам, которые составляют более чем 365 дней. На основании этого, как он считает, калькуляция пени, компенсационных выплат и других неустоек следует исчислять с данной даты.

В связи с частыми переездами, и утерей части чеков и финансовых документов, истец не может подтвердить понесённые материальные расходы, просит уменьшить часть материального возмещения. Как он считает сумма денежных средств, которые должен ему выплатить ответчик общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис26" составляют в материальной части сумму около 700 рублей, которые являются канцелярскими расходами, плюс расходы, которые будут подтверждены в последующим до окончания дела, соответствующими квитанциями и чеками или (либо) другими финансовыми документами и в качестве компенсации морального вреда (ущерба), в сумме 40000 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено и на основании статьи 39 ГПК РФ, в дополнение его исковых требований, и исходя из уже проведённых судебных слушаний и полученных в ходе рассмотрения дела открывшихся обстоятельств дела, просил провести корректировку заявленных материальных претензий и компенсации морального вреда (ущерба) к ответчику. Он как истец, просил суд дополнить свои исковые требования (в части заявленных требований) следующими пунктами:

Признать противоправными действия ответчика - ООО "Торгсервис26" в отношении истца в частности и обязать ООО "Торгсервис26" осуществлять реализацию товаров населению в магазине "Светофор", расположенном по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица... без ограничения минимальной суммы покупки и других ограничений не предусмотренных законодательством.

Признать противоправными действия ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис26" в отношении него в частности и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 26" осуществлять реализацию товаров населению в магазинах "Светофор", на всей территории Ставропольского края, без применения ограничения минимальной суммы покупки и других ограничений не предусмотренных законодательством.

Признать противоправными действия ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис26" в отношении неопределенного круга лиц и него в частности и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис26" осуществлять реализацию товаров населению в магазинах "Светофор", на всей территории деятельности данного предприятия, а так же других предприятий или (либо) иных форм собственности находящихся, используемых, устанавливаемых и иных действий, в рамках которых применяется бренд, торговая марка, франшиза или (либо) другие формы как физического размещения, так и в ином виде, названия магазинов и иных помещений для оптово-розничной торговли, с вывеской, названием, проекцией определения подразумевающей размещение на фоне цветов радуги определённого порядка, с названием или (либо) без названия, а так же и по отдельности, обозначающих, подразумевающих или (либо) ещё как бы определяющих, цветовой сегменты светофорного или (либо) иного расположения цветов радуги как всех вмести, так и по отдельности, а так же в разных интерпретациях, с буквенным обозначением, и без него, слово "Светофор" как в разных конфигурациях, так и в иных формах которые могли бы нести подобнейшую смысловую нагрузку, в Российской Федерации, без ограничения минимальной суммы покупки и других ограничений не предусмотренных законодательством.

Взыскать с ответчиков денежные средства, либо иную сумму согласно основании закона Российской Федерации.

Взыскать с ответчиков денежные средства в качестве компенсации морального вреда (ущерба), в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины и иных судебных издержек по делу. Просит взыскать с ответчика, судебные издержки по делу, компенсацию расходов на копирование и распечатывание материалов дела и другие финансовые расходы связанные с введение дела, сумма которых составляется из сложения всех затрат по делу, на данный момент около 700 рублей.

Обязать ответчика принести ему официальные извинения за неправомерные действия в его адрес.

Взыскать с ответчика, в пользу истца, штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд, по данному исковому заявлению.

Наложить на ответчика штраф в размере 50 000 рублей, либо в большем размере согласно действующему законодательству РФ, в пользу РФ.

Обязать ответчика все денежные средства назначенные ответчику судом для выплаты истцу (Вязникову С.Б.) перевести на сберегательную книжку Сбербанка России Волковой А. К.

Обязать ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ, в качестве лица представляющие интересы в минеральных водах возможно привлечение территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольском краю в городе Пятигорск, провести проверки и устранить нарушение законодательства во всех магазинах сети "Светофор" и других магазинах и торговых точках ООО "Торгсервис26" в регионе Кавказских минеральных вод, во всём Ставропольском крае, и в Российской Федерации. А так же обязать ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ выдать представление (либо другой какой документ, позволяющий Управлениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека находящимся в других регионах РФ, провести проверки, внеплановые проверки магазинов Светофор" принадлежащим неодноимённым и одноимённым организациям типа "Торгсервис26..27... 28... 29... 30... 31... 22... 55... 38 и т.п, на предмет нарушения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей) для доведения проверок сети магазинов "Светофор", в других областях, республиках и краях, на всей территории Российской Федерации.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года, исковые требования Вязникова С.Б. удовлетворены частично.

Суд признал противоправными действия ООО "Торгсервис 26" в отношении Вязников

В удовлетворении требования Вязников о признании противоправными действий ООО "Торгсервис 26" в отношении неопределенного круга лиц, возложении обязанности осуществлять реализацию товаров населению в магазине "Светофор", расположенном по адресу:... без ограничения минимальной суммы покупки, возложении обязанности осуществлять реализацию товаров населению в магазинах "Светофор" на всей территории Ставропольского края без ограничения минимальной суммы покупки, возложении обязанности осуществлять реализацию товаров населению в магазинах "Светофор" на всей территории деятельности данного предприятия Российской Федерации, а также других предприятий или (либо) иных форм собственности находящихся, используемых, устанавливаемых и иных действий, в рамках которых применяется бренд, торговая марка, франшиза или (либо) другие формы, как физического размещения, так и в ином виде, названия магазинов и иных помещений для оптово-розничной торговли, с вывеской, названием, проекцией определения подразумевающей размещение на фоне цветов радуги определенного порядка, с названием или (либо) без названия, а также по отдельности, обозначающих, подразумевающих или (либо) еще как бы определяющих, цветовой сегменты светофорного или (либо) иного расположения цветов радуги как всех вместе, так и по отдельности, а также в разных интерпретациях, с буквенным обозначением, и без него, слово "Светофор" как в разных конфигурациях, так и в иных формах которые могли бы нести подобнейшую смысловую нагрузку, в Российской Федерации, без ограничения минимальной суммы покупки и других ограничений не предусмотренных законодательством - отказано.

Суд взыскал с ООО "Торгсервис 26" в пользу Вязникова С.Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы в размере 37000 руб. - отказано.

В удовлетворении требования Вязникова... к ООО "Торгсервис26" о взыскании расходов в размере 2240 руб. - отказано.

В удовлетворении требования Вязникова... к ООО "Торгсервис 26", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возложении обязанности принести официальные извинения - отказано.

Суд взыскал с ООО "Торгсервис 26" в пользу Вязникова... штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении требования Вязникова С.Б. к ООО "Торгсервис26", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о наложении штрафа в размере 50000 руб. либо в большем размере согласно действующему законодательству РФ - отказано.

В удовлетворении требования Вязникова С.Б. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека наложить на представителей, допустивших нарушение законодательства в столь долгом временном отрезке, выговор с занесением в личные дела или (либо) возможно полное не соответствие своим должностным обязанностям или (штраф, строгий выговор, утеря доверия, утеря доверия, в связи с халатным отношением к возложенным обязанностям, увольнение по ст. 81 ТК РФ, увольнение за несоответствие занимаемой должности), провести проверки и устранить нарушение законодательства во всех магазинах сети "Светофор" и других магазинах и торговых точках ООО "Торгсервис 26" в регионе Кавказских Минеральных Вод и во всём Ставропольском крае, и в Российской Федерации, возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдать представление, либо другой документ, позволяющий Управлениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, находящимся в других регионах РФ, провести проверки, внеплановые проверки магазинов "Светофор" принадлежащим не одноимённым и одноимённым организациям типа Торгсервис26... 27... 28... 29... 30... 22... 55... 38 и т.п, на предмет нарушения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей для проведения проверок сети магазинов "Светофор", в других областях, республиках и краях, на всей территории Российской Федерации - отказано.

Суд взыскал с ООО "Торгсервис 26" в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Вязников С.Б. просит взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины и иных судебных издержек по делу, в полном объеме понесенных финансовых потерь, подтвержденных и не подтвержденных соответствующими документами. Обязать ответчика принести истцу официальные извинения за неправомерные действия в его адрес. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд, по данному исковому заявлению. Оказать содействие, в получении доказательств истребовав документы. Принять по делу новое решение, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение не отвечает нормам закона и справедливости и подлежит отмене. Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые указывают на совершение преступления, то есть правонарушения ответчиком. Отказ суда в допуске специалиста для дачи заключения по делу, работников прокуратуры в том числе, для дачи заключения в законности вынесенного постановления об административном правонарушении, так же является нарушением закона.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по СК начальник территориального отдела Красько А.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчики извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Бондаренко Е.Н, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2017 Вязникову С.Б. в магазине "Светофор", расположенном по адресу: г. Минеральные Воды,... было отказано в продаже товара, так как сумма его покупки не превышает 300 рублей.

По данному факту территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г. Пятигорске проведена проверка и по итогам составлен протокол об административном правонарушении N 498-04 от 24.08.2017 в отношении директора Карнауховой С.П.по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ и вынесено постановление от 29.08.2017, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установление факта нарушения его прав действиями ответчика ООО "Торгсервис 26" которыми были нарушены личные неимущественные права истца. Принимая во внимание степень вины ответчика ООО "Торгсервис 26" исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая незаконность действий ответчика, суд установилразмер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО "Торгсервис 26" в пользу истца штрафа суд первой инстанции, сославшись на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что его размер должен составлять 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Отказывая в удовлетворении требований о наложении штрафа в размере 50000 руб. либо в большем размере суд указал, что данный штраф в рассматриваемом событии, не предусмотрен действующим законодательством

Отказывая в удовлетворении требований о признании противоправными действий ООО "Торгсервис 26" в отношении неопределенного круга лиц, суд указал, что истец Вязников С.Б. в рассматриваемом деле не обладает полномочиями выступать от имени неопределенного круга лиц.

Поскольку истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что понесенные им расходы в размере 2240 руб. относятся к рассматриваемому делу суд отказал во взыскании их с ответчика.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности принести официальные извинения, суд первой инстанции сослался на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду того, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований Вязникова С.Б. к ответчикам Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения данными ответчиками прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, истец в соответствии со ст. 1 п. 2 абзац 1 и ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 п. 1, ст. 4 п. 1, п 1 ст. 46 ГПК РФ, не наделен в силу закона полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями в интересах иных лиц или неопределенного круга лиц, в связи с чем доводы жалобы о не признании действий ответчика незаконными в отношении неопределенного круга лиц не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

С доводами истца о несоответствии установленного размера компенсации морального вреда причиненному вреду судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался принципом соразмерности и справедливости и исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.

Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы. Размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех на которые истец ссылается в жалобе, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обращаясь с требованиями о взыскании расходов указал, что он не может подтвердить понесенные им расходы в связи частыми переездами и утерей части чеков и финансовых документов, а потому просил взыскать с ответчика сумму около 700 рублей.

Кроме этого в обоснование произведенных им расходов представил в суд товарные чеки и квитанции подтверждающие факт оплаты за услуги по распечатке на принтере и ксерокопирование, приобретение папки кармана для регистратора прозр. и приобретение 20 литров бензина АИ-92 (л.д. 96-102).

Большая часть квитанций и товарных чеков по оплате услуг по ксерокопированию и распечатыванию на принтере истец произвел в 2017 году при этом никак не обосновал, то какое они имеют отношение к рассматриваемому иску, который поступил в суд первой инстанции только 30.05.2018.

Часть товарных чеков и квитанции по оплате услуг по ксерокопированию и распечатыванию на принтере оплачена в 2018 году, однако вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств тому, какое отношение данные расходы истца имеют непосредственно к рассмотрению спора. Само по себе несение истцом указанных расходов не является основанием для взыскания их со стороны проигравшей спор, поскольку именно истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства подтверждающие, что указанные расходы произведены в рамках рассматриваемого спора и почему они являлись необходимыми.

Истец не представил в суд доказательств необходимости для рассмотрения спора несение расходов по приобретению папки кармана для регистратора прозр.

Чем была обусловлена необходимость приобретения истцом бензина АИ-92 - 20 литров истец также не обосновал, доказательств необходимости несения таких расходов не представил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению в виду их необоснованности.

Частью 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести Вязникова С.Б. извинения в той или иной форме.

О чем и указал суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 (абз. 2 п. 18 Постановления).

Исходя из изложенного, с учетом того, что извинение как способ судебной защиты права не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа необоснованного отказа в удовлетворении требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекане свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию Вязникова С.Б, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Вязникова С.Б. которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вязникова С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи