Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышевой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бородиновой И.В, Пищулко В.Г. и их представителя Кириленко Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.08.2018 года по исковому заявлению Бородиновой И.В, Пищулко В.Г. к Папичевой К.Ф, администрации города Ставрополя, третье лицо Бобрышев А.И, о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность, заключенного между ответчиками в части приватизации нежилого помещения, признании спорного нежилого помещения имуществом собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Бородинова И.В. и Пищулко В.Г. обратились в суд с иском ( в последствии уточненным) к Папичевой К.Ф, администрации города Ставрополя о признании недействительным договора N 2-133 от 19.05.1993 г. о передаче жилья в собственность, заключённого между Папичевой К.Ф. и администрацией города Ставрополя в части приватизации (передачи в собственность) нежилого помещения N 19 (коридора), расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома "... ", признании указанного нежилого помещения N 19 (коридор) общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что Пищулко В.Г. и Бородинова И.В. являются собственниками квартиры N "... ". В 2017 г. Бородиновой И.В. стало известно, что собственник кв. N 13 Папичева К.Ф в 1993 году. приватизировала помещение N 19, ранее служившее коридором общего пользования. На приватизацию этого помещения общего пользования собственники кв. 17 своего согласия не давали. О факте приватизации помещения N 19 собственникам кв. N 17 было неизвестно, а также с учетом беспрепятственного использования указанного помещения оснований для жалоб и обращений в суд ранее у истцов не было. Спорный коридор являлся общим имуществом, истцов же ответчица лишила права пользования общим имуществом. Считают, что к заявленным требованиям исковая давность не применяется.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 августа 2018 года исковые требования Бородиновой И.В, Пищулко В.Г. к Папичевой К.Ф, администрации города Ставрополя, о признании недействительным договора 2-133 от 19.05.1993 года о передаче жилья в собственность, заключенного между Папичевой К.Ф. и администрацией города Ставрополя в части приватизации нежилого помещения N 19 (коридора), расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома N 65 по ул. Калинина города Ставрополя, признании нежилого помещения N 19 (коридор) имуществом собственников помещений многоквартирного дома - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Бородиновой И.В, Пищулко В.Г. и их представитель Кириленко Т.В. просят решение суда отменить, указав, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчице в собственность в 1993 году из нежилых помещений передавалась только кухня, а спорное помещение - коридор, в договоре не указан вообще. Доказательств предоставления ей спорного коридора не имеется. В суд первой инстанции не предоставлено документации кто и каком основании произвел реконструкцию дома и как появилась перегородка в коридоре. Законность установки перегородки и зачёркивания на поэтажном плане дверного проёма в квартиру истцов также не подтверждена... При этом вновь образованное за счет общего имущества помещение - коридор, который включили в состав квартиры N13, приватизировано ответчицей. Истцы полагаю, что поскольку они не были лишены права владения, а были лишены права пользования, то в соответствии с нормами ГК РФ к данным правоотношениям исковая давность не применима.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Папичева К.Ф. и её представитель Воронина Е.П. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В возражениях на апелляционную жалобу привлеченный в качестве третьего лица Бобрышев А.И. и его представитель Муравьёва Л.В. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Ставрополя по доверенности Самойленко Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу,

выслушав

представителя

истцов Бородиновой И.В.и Пищулко В.Г. по доверенности и ордеру адвоката Кириленко Т.В, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителей ответчика Папичевой К.Ф. по доверенности Воронину Е.П. и по ордеру адвоката Ружечко А.В, привеченную в качестве 3-го лица по делу Муравьеву Л.В, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бородинова И.В. и Пищулко В.Г. являются собственниками (по 1/2 доли у каждого) двухкомнатной квартиры "... " в многоквартирном жилом доме, а ответчик Папичева К.Ф. собственником квартиры N 13 по указанному адресу.

19 мая 1993 года между администрацией города Ставрополя и Папичевой К.Ф. был заключен договор о передаче жилья в собственность N 2-133 ( приватизации), по условиям которого последняя принимает в собственность квартиру N "... ", состоящую из двух комнат, общей площадью 48,3 кв. м, в том числе жилой 36,7 кв. м..

В указанном договоре не содержится сведений о передаче Папичевой К.Ф. вспомогательного помещения с назначением - коридор, относящийся к местам общего пользования. В качестве иного помещение отражено-"кухня". Основанием заключения договора, послужило постановление администрации города Ставрополя N 717 от 14.05.1993 года, с учетом приложения по списку приватизированных квартир.

По сведениям администрации г. Ставрополя, в имеющихся материалах учетного дела по вопросу приватизации жилого помещения отсутствуют сведения о наличии в приватизированной квартире N 13 помещения N 19. В электронной базе данных комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отсутствуют сведения о приватизации помещения N19, расположенного по адресу: "... ".

Из технического паспорта квартира N13 в доме N65 по ул. Калинина в г. Ставрополе, выданного ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров" 06.11.2014 года, следует, что квартира состоит из следующих помещений: 6, 7, 8а, 8 и 19 (коридор), общая площадь которых составила 48,3 кв. м?

Из технического паспорта, выданного ГУП СК "БКИ-СК" по состоянию на 20.07.2015 года, следует, что квартира "... " состоит из помещений: 1,4,5,10, 20,10 а.

По экспликации к поэтажному плану здания( строения), расположенного в г. Ставрополя, ул. Калинина, 65 содержащегося в материалах инвентарного дела N 6307 (л.д.9) следует, что квартира N 13 состоит из: пом. N 6-жилая комната площадью 18,7 кв.м, пом.N 7- жилая комната-18,0 кв. м, пом. N8-кухня ( ранее значилась 7,6) стала-3,4 кв. м, пом. N 19 -коридор- 4,0 кв. м, пом. N 8а санузел-4,2 кв. м. общая площадь составила -48,3кв. м, что не превышает общую площадь по договору приватизации между муниципальным органом и нанимателем, сведения внесены 13.06.2012 года. Сведений о самовольной реконструкции объекта- квартиры N 13, путем присоединения мест общего пользования к указанной квартире, материалы инвентарного дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что коридор N 19 вошел в состав квартиры N 13, является его неотъемлемой часть.

Указанные обстоятельства также были установлены в ходе разрешения иных споров между сторонами (решения суда от 02.08.2017 года N 2-1120/17).

Отказав в удовлетворении заявленного иска о признании недействительным договора 2-133 от 19.05.1993 года о передаче жилья в собственность, заключенного между Папичевой К.Ф. и администрацией города Ставрополя в части приватизации нежилого помещения N 19 (коридора), расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома N 65 по ул. Калинина города Ставрополя, признании нежилого помещения N 19 (коридор) имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции указал, что доводы истцов не нашли своего обоснованного подтверждения. Договор приватизации, является правом однократного использования бесплатной передачи имущества в собственность граждан в порядке приватизации и не может рассматриваться в части обоснованности, к таким сделкам законодательно не применим порядок оспаривания в части. Кроме того, истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора приватизации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи)

В соответствии со ст. 2

ФЗ

РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

от 04.07.1991 года N 1541-1, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственности.

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в собственность граждан в порядке приватизации подлежат только жилые помещения, что исключает возможность передачи в собственность граждан в порядке приватизации нежилого помещения.

Поскольку нарушений закона при приватизации квартиры N 13 не установлено, спорный коридор является неотъемлемой частью квартиры N13, общим имуществом в многоквартирном доме не является, сведений о самовольной реконструкции квартиры путем присоединения мест общего пользования не имеется, то оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

Кроме того, суд, сославшись на нормы ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности.

Оспариваемый договор заключен 19.05.1993 года, зарегистрирован в установленном законном порядке 24.05.1993 г, истцы, обратились в суд с иском 05.02.2018 года.

Обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бородиновой И.В, Пищулко В.Г. и их представителя КириленкоТ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи