Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой В.Г. к Кузнецову В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества в период брака

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова В.Ф. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец Кузнецова В.Г. указала, что... г. она вступила в брак с Кузнецовым В.Ф, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии... N... от... года. В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N... района г.... области находится гражданское дело о расторжении брака между истцом и ответчиком.

В период брака истца и ответчика заключен договор купли-продажи от 30.07.2009 года, в соответствии с которым приобретена квартира N... в доме... по переулку... в городе... Регистрация права собственности в отношении указанного имущества была произведена на имя ответчика.

Стоимость приобретенной квартиры составила 990000 рублей. При совершении сделки ответчиком также было представлено в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие истца от 24.07.2009 года на приобретение указанного имущества.

Данное имущество является единственной недвижимостью, нажитой сторонами в период брака.

Просит суд признать квартиру N... в доме... по переулку... в городе... Ставропольского края совместно нажитым имуществом Кузнецовой В.Г. и Кузнецова В.Ф, признать доли указанных лиц равными и произвести раздел данного имущества путем признания за каждой из сторон по 1/2 доли в вправе собственности на него; признать совместно нажитым имуществом Кузнецовой В.Г. и Кузнецова В.Ф. денежные средства в сумме 53097 рублей 98 копеек, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 23.12.2017 года на счете ответчика N.., а также денежные средства в сумме 70276 рублей 89 копеек, находящиеся в ОАО"Кредит Урал Банк" по состоянию на 23.12.2017 года на счетах ответчика N... и N.., признать доли указанных лиц равными и взыскать с Кузнецова В.Ф. в пользу Кузнецовой В.Г. денежные средства в сумме 61687 рублей 44 коп.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2018 года исковые требования Кузнецовой В.Г. к КузнецовуВ.Ф. о разделе совместно нажитого в период брака имущества удовлетворены. Квартира N... в доме... по переулку... в городе... Ставропольского края, денежные средства в сумме 53097 рублей 98копеек, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 23.12.2017года на счете ответчика N.., денежные средства, находящиеся в ОАО "Кредит Урал Банк" по состоянию на 23.12.2017года на счетах ответчика N... в сумме 22090рублей 52 копеек и N... в сумме 48186рублей 37 копеек признаны совместно нажитым имуществом КузнецовойВ.Г. и Кузнецова В.Ф.

Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью в виде квартиры N... в доме... по переулку... в городе... Ставропольского края, общей площадью 31,5 м.кв, кадастровый номер.., и денежные средства в сумме 53097 рублей 98 копеек, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 23.12.2017 года на счете ответчика N.., а также денежные средства, находящиеся в ОАО "Кредит Урал Банк" по состоянию на 23.12.2017 года на счетах ответчика N... в сумме 22090 рублей 52 копеек и N... в сумме 48186 рублей 37 копеек. Суд признал доли Кузнецовой В.Г. и Кузнецова В.Ф. равными. За Кузнецовой В.Г. признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиру N... в доме... по переулку... в городе... Ставропольского края, общей площадью 31,5 м.кв, кадастровый номер... За КузнецовымВ.Ф. признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиру N... в доме... по переулку... в городе... Ставропольского края, общей площадью 31,5 м.кв, кадастровый номер... С Кузнецова В.Ф. в пользу Кузнецовой В.Г. взыскана денежная сумма в размере 61687 рублей 44 копеек в счет компенсации 1/2 доли в праве общей совместной собственности на денежные средства на счетах ответчика в ПАО "Сбербанк России" N.., в ОАО "Кредит Урал Банк" N... и N... по состоянию на 23.12.2017 года. Не согласившись с указанным решением ответчик Кузнецов В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истцом в суде не доказана, природа происхождения денежных средств на счетах. Указывает, что квартира N... в доме... по переулку... в городе... была приобретена им за счет средств, полученных от продажи квартиры N... в доме N... по пр... в г...., которая принадлежала ему на основании завещания.

Кроме того, до приобретения квартиры расположенной в г..... у КузнецоваВ.Ф. был автомобиль, который приобретен им до заключения брака, и сад... в г..... области, которые в последствии проданы для приобретения спорной квартиры.

Не согласен с выводом суда о том, что инвалидность 2 группы не является безусловным основаниям для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец КузнецоваВ.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 марта 2005 года, брак зарегистрирован в отдела ЗАГС администрации Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области, актовая запись N 131.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2018 года брак между сторонами расторгнут.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира N... в доме... по пер.... г.... Ставропольского края, общей площадью 31,5 кв.м, кадастровый номер... по договору купли - продажи от 30 июля 2009 года.

12 августа 2009 года за Кузнецовым В.Ф. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2009 года...

Также судом установлено, что на имя ответчика Кузнецова В.Ф. в период брака в ПАО "Сбербанк России" открыты счета: N... с остатком на счете 53097 рублей 98 копеек на 23 декабря 2017 года; денежные счета в ОАО "Кредит Урал Банк" на имя Кузнецова В.Ф. N... с остатком на счете в сумме 22090 рублей 52 копеек на 23 декабря 2017 года; N... с остатком на счете в сумме 48186 рублей 37 копеек на 23 декабря 2017 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым, доля каждого супруга в данном имуществе составляет 1/2.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака, следовательно, на него распространяется режим совместной собственности супругов. Достаточно бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих об ином режиме собственности указанного имущества, ответчиком не представлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции также обоснованно не принял доводы ответчика Кузнецова В.Ф. о том, что брачные отношения были прекращены между сторонами, начиная с 2012 года, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем также не были приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за Кузнецовой В.Г. и Кузнецовым В.Ф. надлежит признать право собственности на 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Также суд обосновано взыскал с Кузнецова В.Ф. в пользу истца КунецовойВ.Г. компенсация 1/2 доли в праве общей совместной собственности на денежные средства на счетах ответчика в ПАО "Сбербанк России" N.., в ОАО "Кредит Урал Банк" N... и N... по состоянию на 23.12.2017 года в размере 61687 рублей 44 копейки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом, так как была приобретена ответчиком Кузнецовым В.Ф. со средств, полученных от продажи квартиры N... в доме... по пр.... в г..., принадлежавшей ему по завещанию, а также от продажи автомобиля, приобретенного им до заключения брака, и сада... в г.... области, повторяют доводы ответчика, которые приводились в ходе судебного разбирательства, они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо доказательств, что спорная квартира была приобретена за личные денежные средства ответчика, в суд не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.Ф. указывает на его несогласие с выводом суда о том, что инвалидность... группы не является безусловным основаниям для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов.

Между тем, такие основания не являются достаточными для применения судом положений ст. 39 СК РФ, обосновывающих право ответчика на отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из наличия 2 группы инвалидности ответчика.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34СКРФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213ГКРФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Несовершеннолетних детей от брака стороны не имеют, 2 группы инвалидности ответчика не является безусловным основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов и признания за Кузнецовым В.Ф. права собственности на большую чем за Кузнецовой В.Г. долю в праве собственности на имущество. Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ответчика исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, ответчик не привел и соответствующих доказательств не представил

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: