Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-9438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Панагасовой Л.Ф. по доверенности Галустян В.Я,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 г.

по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к Панагасовой Л.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора аренды, на основании которого Панагасовой Л.Ф. в пользование предоставлен земельный участок. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района "адрес" обратилось в суд о взыскании долга по арендной плате, возникшей за период действия договора аренды, а также сумму неустойки.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Суд взыскал с Панагасовой Л.Ф. в пользу Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района "адрес" денежную сумму в размере 257 098,27 руб, в том числе: сумму основного долга (задолженность по арендной плате) в размере 229 482,58 руб.; сумму неустойки (пеня за нарушение срока внесения арендной платы) в размере 27 615,69 руб.

Взыскал с Панагасовой Л.Ф. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 770 руб. 98 коп.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на постановленное решение, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, изменяющие размер арендной платы. Указал, что платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил часть задолженности в размере 21000,00 рублей, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил оставшуюся задолженность в размере 80785,92 рублей, считает взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района "адрес" в возражениях просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Бабанину Н.С, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что Панагасовой Л.Ф. является арендатором земельного участка, площадью 525 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110147:69, расположенным по адресу: "адрес", ул Яблонька, 103-а, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под строительство 2-й очереди цеха по производству алюминиевых окон и дверей.

Указанный земельный участок предоставлен Мурадовой В.В. постановлением главы администрации Ессентукского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности Мурадовой В.В. переходят по договору аренды, в т.ч. обязанности по арендной плате и использованию земельного участка, предусмотренные договором аренды к Панагасовой Л.Ф.

Арендная плата за земельный участок, площадью 525 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110147:69, расположенным по адресу: "адрес", для Панагасовой Л.Ф. в 2015 году составила в годовом исчислении 39 401,04 руб, в 2016, 2017, 2018 году составила в годовом исчислении 108 905,47 руб.

Панагасовой Л.Ф. обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 257 098,27 руб, в т.ч. сумма основного долга 229 482,58 руб, пеня - 27 615, 69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сторонами были согласованы порядок и условия внесения арендной платы, однако, арендатор допустил образование задолженности.

Доводы апеллянта относительно отсутствия дополнительного соглашения, направления уведомления или требования, изменяющего размер арендной платы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ) по ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N - Ф3) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах поселений, находилась у городских и сельских поселений. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ессентукского сельсовета "адрес" в адрес Панагасовой Л.Ф. направлен расчет арендной платы с уведомлением об изменение условия пункта "Размер и условия внесения арендной платы" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-55).

Судебной коллегией проверен расчет и признан верным. В расчете за первый квартал применена арендная плата в сумме 27781,10 руб. в год, согласно Постановления "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности "адрес", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Со второго квартала применена арендная плата в сумме 108 905,47 руб. в год, согласно Постановления "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности "адрес", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме.

Доводы жалобы о не верном периоде расчета задолженности по арендной плате судебной коллегией также отклоняются, поскольку представителем по доверенности имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Амбарцумовой Р.В. было подано уточненное исковое заявление и период уточнен в описательной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила взыскать с Панагасовой Л.Ф. в пользу Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района "адрес" денежную сумму в размере 257 098,27 руб. в том числе: сумма основного долга (задолженность по арендной плате229 482,58 руб.; сумма неустойки (пеня за нарушение срока внесения арендной платы) 27615,69 руб.

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, предусмотрено, что Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрбанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с суммой неустойки (пени за нарушение срока внесения арендной платы) в сумме 27 615,69 руб, поскольку указанная сумма соразмерна нарушенным обязательствам.

Доводы жалобы о не снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию, признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтена оплаченная сумма согласно платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 785,92 рублей, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку сумма 21000 рублей учтена при подаче и расчете исковых требований (л.д. 7), а сумма 80785,92 рубля была оплачена после вынесения судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: