Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Фоминова Р.Ю,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО"Ресо-Гарантия" Бикбаева Л.А,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года

по исковому заявлению Мироненко И.С. СПАО "Ресо-Гарантия", Саркисяну В.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Мироненко С.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", Саркисяну В.Х, в котором просил взыскать в его пользу со СПАО "Ресо-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере 44700рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в за период с 07.08.2017 по дату вынесения судом решения, которая составит 447рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 30.03.2017 по дату вынесения судом решения в размере 0,05% (223рубля 50копеек) за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 15000рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 200рублей; с Саркисяна В.Х. составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа ТС в размере 9300рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908рублей; с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N, которые составили 6160 рублей, ссылаясь на следующее.

Он является собственником ТС "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак N (год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ), поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на а/д Пятигорск-Георгиевск в Георгиевском районе Ставропольского края, по вине водителя ТС "ВАЗ 2106" г/н N Саркисяна В.Х, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

09.03.2017 года обратился в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, и виновник отказался возместить причиненный вред, обратился к услугам независимого экспертного учреждения СЭА "Автомобилист", согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта ТС "ВАЗ 21074" г/н N с учетом износа составила 48057рублей 72копейки (без учета износа - 54368рублей 95копеек).

При рассмотрении гражданского дела N2-1253/2017 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. По результатам составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "ВАЗ 21074" г/н N с учетом износа составила 44701рубль 90копеек (без учета износа - 54579рублей 10копеек).

В судебном заседании Мироненко И.С. в порядке статьи 39 ГПК РФ от требований о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 30.03.2017 по дату вынесения судом решения в размере 0,05% (223рубля 50копеек) за каждый день, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 200рублей; с Саркисяна В.Х. составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа ТС в размере 9300рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 908рублей; с обоих ответчиков в солидарном порядке расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N2-1253/2017, которые составили 6160 рублей, отказался, пояснив, что положения статей 173 и 220 ГПК РФ понятны.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.09.2018 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Георгиевский городской суд Ставропольского края от 03 сентября 2018 года исковые требования Мироненко И.С. к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Мироненко И.С. невыплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 44700рублей; неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44700рублей; компенсация морального вреда в сумме 500рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22350рублей; расходы на оплату юридических у слуг представителя в сумме 15000рублей. Мироненко И.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500рублей отказано. Взыскана с СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3182рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" Бикбаева Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку новый собственник не застраховал свою гражданскую ответственность. Размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерен нарушенному праву.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Жердеву Ю.В, поддержавшую доводы жалобы, Мироненко И.С, полагавшего решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям указанное решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд учитывал, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства не застрахована, но исходил из того, что действие договора прежнего собственника по полису от ДД.ММ.ГГГГ серии N не прекращено, Саркисян В.Х. страхователь по данному полису и являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N1156, вступившим в действие с 24.11.2012, из пункта 2.1.1 ПДД исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.1 ПДД водитель механического ТС обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления ТС соответствующей категории или подкатегории.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В соответствии с пп. 1 п. 14.1 Закон об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б";

б) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Мироненко И.С. является собственником ТС "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак N (год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ), поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на а/д Пятигорск-Георгиевск в Георгиевском районе Ставропольского края, по вине водителя ТС "ВАЗ 2106" г/н N Саркисяна В.Х.

09.03.2017 года Мироненко И.С. обратился в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП не страхована.

28.03.2016 года Саркисян В.Х. заключен договор ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства являлся Бадалян А.В, лицом, допущенным к управлению- Саркисян В.Х.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи транспортного средства марки ВАЗ 2106 г/н N между Бадалян А.В. (продавец) и Кравишвили А.О. (покупатель). Согласно условиям договора, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписание договора. В карточку учета транспортного средства внесены изменения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 2106 г/н N выбыло из собственности Бадалян А.В. и перешло в собственность Кравишвили А.О. Указанное обстоятельство также находит свое подтверждение и в административном материале, - согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 2106 г/н N управлял Саркисян В.Х, собственником являлся Кравишвили А.О.

В соответствии с п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 Г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В силу п.6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г." при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Новый владелец - Кравишвили А.О. свою гражданскую ответственность не застраховал, договор ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах Мироненко И.С. не имел право в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращаться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, выводы суда о том, что у CПAO "РЕСО-Гарантия" имелась обязанность по выплате страхового возмещения, а отказ в выплате неправомерен, являются неправильными.

С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, а не являясь таковым оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении требований Мироненко И.С. к СПАО "Ресо-Гарантия", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: