Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца ООО "СК "Согласие" - Кузённого Н.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" - Кузённого Н.Е. по доверенности на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Боган В.Ф о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера", г/н N, под управлением водителя Бутгусаим А.А. и автомобиля "Доинвест Кондор", г/н N, под управлением водителя Боган В.Ф.

Виновным в ДТП является водитель Боган В.Ф, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Боган В.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии N по договору ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО "СК "Согласие" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 82659,20 рублей.

СПАО "Ресо-Гарантия" частично возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 31200 рублей. Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика, составляет 51459,20 рублей как с лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, истец ООО "СК "Согласие" просил суд взыскать с ответчика Боган В.Ф. в порядке суброгации денежную сумму в размере 51459,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1743,78 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СК "Согласие" - Кузённый Н.Е. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что в рассматриваемом случае с виновника ДТП Боган В.Ф. подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и суммой компенсации в рамках договора ОСАГО (с учетом износа), поскольку имеет место деликтное обязательство. Кроме того суд проигнорировал положения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Боган В.Ф. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку заявленный истцом объем компенсации не соответствует реальной действительности и необъективно завышен, а все споры по данному вопросу должны разрешаться между страховыми компаниями, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца ООО "СК "Согласие" - Кузённого Н.Е. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего обжалуемое решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера", г/н N, под управлением водителя Бутгусаим А.А. и автомобиля "Доинвест Кондор", г/н N, под управлением водителя Боган В.Ф, при котором указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Боган В.Ф, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО).

В свою очередь, автогражданская ответственность потерпевшего Бутгусаим А.А. была застрахована по договору добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие"

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО "СК "Согласие" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 82659,20 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средствам N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхования компания виновника ДТП - СПАО "Ресо-Гарантия" частично возместила ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 31200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа).

При таких обстоятельствах, ООО "СК "Согласие" заявлены исковые требования к Боган В.Ф. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 51459,20 рублей в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Альмера", г/н N.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание наличие у Боган В.Ф. действующего договора ОСАГО со СПАО "РЕСО-Гарантия", отсутствие оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что на виновника ДТП не может быть возложена обязанность по возмещению причиненных убытков в пределах лимита автогражданской ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ от 23.06.2016 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что поскольку истец ООО "СК "Согласие" выплатил потерпевшему страховое возмещение, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования к страховой организации виновника ДТП СПАО "РЕСО-Гарантия", обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, в части выплаченной суммы, а также переходит требование к причинителю вреда Боган В.Ф. в части, превышающей эту сумму, то есть в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято во внимание, что имущественные интересы ответчика Боган В.Ф, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахованы в установленном законом порядке.

Городским судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ООО "СК "Согласие" обращался в страховую компанию виновника ДТП Боган В.Ф. - СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о добровольном возмещении выплаченного в пользу потерпевшего ущерба (в размере 82659,20 рублей (без учета износа)), которая возместила ущерб только в размере 31200 рублей (с учетом износа), в связи с чем истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП в отношении оставшейся части страхового возмещения, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО, в порядке суброгации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не может отвечать перед истцом ООО "СК "Согласие" в большем объеме, нежели им было выплачено ранее в силу условий заключенного договора страхования ОСАГО, а истец согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить полное возмещение убытков, то разница между причитающимся страховым возмещением (определенным с учетом износа) и реальным ущербом (без учета износа) должна быть взыскана в порядке ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновника ДТП - ответчика Боган В.Ф.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к виновнику ДТП - ответчику Боган В.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

Следовательно, решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Боган В.Ф. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации подлежит отмене с вынесением нового решения, которым заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Боган В.Ф. в пользу истца ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации денежную сумму в размере 51459,20 рублей = 82659,20 рублей (сумма ущерба без учета износа) - 31200 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа, выплаченная СПАО "РЕСО-Гарантия").

В данном случае судебная коллегия отмечает, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля потерпевшей стороны на новые не является его неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Однако каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности или являются завышенными, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности подлежащей взысканию суммы у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Боган В.Ф. в пользу истца ООО "СК "Согласие" расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1743,78 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "СК "Согласие" - Кузённого Н.Е. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из ч. 3 указанной статьи следует, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Следовательно, поскольку доводы апелляционной жалобы послужили основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения суда и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Боган В.Ф. в пользу истца ООО "СК "Согласие" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" к Боган В.Ф о взыскании материального ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Боган В.Ф в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации денежную сумму в размере 51459,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1743,78 рублей.

Взыскать с Боган В.Ф в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО "СК "Согласие" - Кузённого Н.Е. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: