Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А,

судей Фоминова Р.Ю, Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания: Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Т.Я. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года по заявлению Б.Т.Я. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года по гражданскому делу Р.А.П. к Конкурсному управляющему З.Д.В. о возложении обязанности зарегистрировать сделку,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

установила:

Б.Т.Я. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Ессентукского городского суда г. Ставрополя от 09 октября 2018 года заявление Б.Т.Я. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года по делу по иску Р.А.П. к конкурсному управляющему З.Д.В. о возложении обязанности зарегистрировать сделку - договор купли-продажи от 11 января 2013 года жилого дома литер А, общей площадью 311,00 кв.м, расположенного в г.Е, проезд О, и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Б.Т.Я. на жилой дом литер А, общей площадью 311,00 кв.м, расположенный в г. Е, проезд О, дом, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Б.Т.Я. просит отменить вышеуказанное определение суда, и передать дело для рассмотрения по существу в Ессентукский городской суд Ставропольского края, поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что суд должен был рассмотреть ее заявление по существу, а не оставлять без рассмотрения, т.к. заявление подано в соответствии с нормами ГПК РФ.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Б.Т.Я, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ указал, что правом подачи заявления о повороте исполнения решения суда наделен исключительно ответчик, а Б.Т.Я. участвовала в деле в качестве третьего лица.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым производство по делу прекращено.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июня 2013 года было исполнено, проведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество: двухэтажный кирпичный жилой дом литер А общей площадью 311,00 кв.м, расположенный по адресу г.Е, проезд О, за Р.А.П, в связи с чем погашена запись о праве собственности предыдущего собственника, но затем решение было отменено Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого от 22 декабря 2015 года, после чего ввиду отказа истца от иска производство по делу прекращено, определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в своем Определении от 25.05.2015 по делу N 305-ЭС15-1030, А40-43320/2011, в процедуре поворота исполнения судебного акта назначение состоит в возврате сторон спора в первоначальное положение, существовавшее между ними до принятия отмененного судебного акта.

Запись о регистрации права собственности на указанный жилой дом за Р.А.П. была погашена в связи с тем, что Р.А.П. продал спорное имущество Д.Х.М, и право собственности на спорный дом было зарегистрировано с 30.12.2015г. за Д.Х.М. (т.е. спустя 8 дней после отмены решения).

Решением Ессентукского городского суда от 29.04.2016г, по делу рассматриваемому в это же время тем судьей Ф.О.В. по иску Б.Т.Я. к Р.А.П, Д.Х.М. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, исключении в ЕГРП записи регистрации права собственности, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за Д.Х.М. на жилой дом литер А, расположенный в г.Е, проезд О. была исключена. При этом, суд отказал Б.Т.Я. в удовлетворении искового требования о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорный дом, поскольку она не являлась стороной этой сделки, и в этом же решении суд указывает, что данное требование может быть заявлено ею по делу N2-505/16 путем подачи заявления о повороте исполнения решения Ленинского районного суда от 24 июня 2013 года.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, заявление Б.Т.Я. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июня 2013 года и восстановлении за ней записи о регистрации права собственности на жилой дом литер А, расположенный в г.Е, проезд О. не подлежит удовлетворению.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Б.Т.Я. были неправильно применены и истолкованы нормы процессуального права, допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

Заявление Б.Т.Я. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июня 2013 года по делу по иску Р.А.П. к конкурсному управляющему З.Д.В. об обязании зарегистрировать сделку - договор купли-продажи от 11.01.2013 года жилого дома литер А, общей площадью 311,00 кв.м, расположенного в г.Е, проезд О, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Б.Т.Я. на жилой дом литер А, общей площадью 311,00 кв.м, расположенный в г.Е, проезд О, дом - отказать.

Председательствующий

Судьи: