Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Д.К. и Железного М.Д. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Одинцова В.А. к Одинцову Д.К. и Железному М.Д. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

Одинцов В.А, действующий через своего представителя - адвоката Попову Л.В, обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Одинцову Д.К. и Железному М.Д, в котором просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. *** *** в ст. *** Георгиевского района Ставропольского края, заключенный 02 февраля 2016 года между ним и Одинцовым Д.К. недействительным, истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения Железного М.Д, прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Железного М.Д. на недвижимое имущество, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности на недвижимое имущество Железного М.Д, возвратив истцу в собственность спорное недвижимое имущество.

В обоснование иска представитель истца - адвокат Попова Л.В. указала, что 02 февраля 2016 года между Одинцовым В.А. его внуком Одинцовым Д.К. был заключен договор дарения принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. *** *** в ст. *** Георгиевского района Ставропольского края. Однако истец был введен в заблуждение при подписании договора дарения, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждался в постороннем уходе, заключая договор, рассчитывал на оказание помощи от своего внука. Одинцов В.А. является инвалидом второй группы, в силу наличия ряда заболеваний, в том числе плохого зрения, не читал, что именно подписывает, но полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Намерений дарить внуку единственное жилье Одинцов В.А. не имел. После подписания договора дарения, о чем стало известно истцу впоследствии, ответчик перестал принимать участие в жизни Одинцова В.А, уехал работать в другой город, помощи не оказывал, жилой дом не отремонтировал, в связи с чем, Одинцов В.А. вынужденно выехал из дома и проживает в непринадлежащем ему жилом помещении. В феврале 2018 года Одинцов Д.К. продал недвижимое имущество своему родственнику Железному М.Д, который в жилой дом не вселялся, что свидетельствует о фиктивной сделке, совершенной для того, чтобы истец не смог вернуть свое жилье. Просила суд признать договор дарения от 02 февраля 2016 года недействительным, поскольку истец не желал дарить никому свое имущество, совершил сделку под влиянием заблуждения; истребовать имущество из чужого незаконного владения Железного М.Д, прекратив и аннулировав запись о его праве собственности в ЕГРН; возвратить жилой дом и земельный участок по ул. *** *** в ст. *** Георгиевского района Ставропольского края в собственность Одинцова В.А.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2018 года исковые требования Одинцова В.А. к Одинцову Д.К. и Железному М.Д. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. *** *** в ст. *** Георгиевского района Ставропольского края, заключенный 02 февраля 2016 года между Одинцовым В.А. и Одинцовым Д.К.

Истребован жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. *** *** в ст. *** Георгиевского района Ставропольского края, у Железного М.Д.

Прекращено право собственности Железного М.Д. на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. *** *** в ст. *** Георгиевского района Ставропольского края, исключена из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности Железного М.Д. на данное имущество.

Возвращены в собственность Одинцова В.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. *** *** в ст. *** Георгиевского района Ставропольского края, для регистрации права собственности Одинцова В.А. на указанное недвижимое имущество в ЕГРН.

В апелляционной жалобе ответчики Одинцов Д.К. и Железный М.Д. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом удовлетворены требования Одинцова В.А. при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт его заблуждения при заключении оспариваемого договора. Между тем, из договора дарения ясно видно намерение сторон заключить именно договор дарения, а не договор ренты или иной договор. Ссылка суда на преклонный возраст и состояние здоровья необоснованная, поскольку на момент подписания договора истец не был в преклонном возрасте, ему было 67 лет, а вторая группа инвалидности не установлена ему в связи с каким-то психическим или иным заболеванием, которые не позволили истцу понимать значение своих действий. Договор дарения подписан истцом собственноручно, переход права собственности на недвижимое имущество от истца к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке путем личного обращения сторон в отделение Росреестра. Вывод суда о том, что истец, заключая договор дарения, заблуждался в отношении природы оспариваемого договора, является необоснованным, поскольку истец в 1997 году заключал договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) и знал, что для данного вида договора является обязательной нотариальная форма удостоверения и другие особенности данного договора. Показания свидетелей по делу и отсутствие в собственности у истца другого жилья не могут являться доказательством, что истец заблуждался в отношении природы сделки. Ответчик Железный М.Д. является добросовестным приобретателем указанной недвижимости, договор им был полностью исполнен, он не знал и не мог знать, что лицо, которое произвело ему отчуждение имущества, не имело права его отчуждать.

Кроме того, судом неправомерно неприменены последствия пропуска истцом годичного срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - адвокат Попова Л.В, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ответчиков не подтверждены доказательствами и не основаны на нормах материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года между Одинцовым В.А. и его внуком Одинцовым Д.К. заключен договор дарения недвижимости, состоящей из: жилого дома общей площадью 42,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. ***, ул. *** ***; земельного участка площадью 826 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. ***, ул. *** *** (л.д. 88-90).

Договор дарения недвижимости от 02 февраля 2016 года подписан Одинцовым В.А. собственноручно, что не оспаривалось ни им, ни его представителем по доверенности в ходе судебного разбирательства.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество от Одинцова В.А. к Одинцову Д.К. зарегистрирован в установленном законом порядке путем личного обращения сторон 02.02.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается соответствующими заявлениями (л.д. 91,92).

15 февраля 2016 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное имущество, на основании договора дарения от 02 февраля 2016, за ответчиком Одинцовым Д.К, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-20). Оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, предусмотренных законом, не было.

В свою очередь, на основании договора купли-продажи, заключенного 07 февраля 2018 года между Одинцовым Д.К. (продавец) и Железным М.Д. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность жилой дом общей площадью 42,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. ***, ул. *** ***, и земельный участок площадью 826 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. ***, ул. *** *** (л.д. 59-60).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация права собственности Железного М.Д. на жилой дом и земельный участок 16.02.2018, номера регистрации ***и ***.

На дату заключения договора купли-продажи ограничительные меры на отчуждение Одинцовым Д.К. указанного недвижимого имущества отсутствовали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения от 02 февраля 2016 года заключен Одинцовым В.А. под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой им сделки, поскольку передача недвижимого имущества в дар Одинцову Д.К. была обусловлена его встречным обязательством об оказании истцу материальной и физической помощи, правовые последствия сделки Одинцову В.А. не разъяснялись, в результате заключения договора дарения истец лишился единственного жилья.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание преклонный возраст истца (68 лет), заключение договора дарения на крайне невыгодных для него условиях, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом несоответствии его волеизъявления заключенному сторонами договору дарения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, для признания договора дарения от 02 февраля 2016 года, совершенного между Одинцовым В.А. и Одинцовым Д.К, недействительным. Поскольку сделка заключена помимо воли истца, имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения Железного М.Д, который на момент рассмотрения спора является собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 07 февраля 2018 года между Одинцовым Д.К. и Железным М.Д.

При этом суд, отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что истец фактически узнал об отсутствии у него прав на жилой дом только в феврале 2018 года, когда узнал о продаже Одинцовым Д.К. жилого дома и земельного участка Железному М.Д.

С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме закона, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы, но не объема прав по сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена вследствие заблуждения истца относительно природы и последствий заключения указанной сделки.

Обращаясь в суд с иском, Одинцов В.А. просил признать договор дарения от 02 февраля 2016 года недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 578 ГК РФ, а также на основании своего заблуждения относительно природы подписываемого договора, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением на условиях оказания истцу материальной и физической помощи.

Между тем названные истцом обстоятельства, положенные судом в обоснование вывода о недействительности сделки как совершенной под влиянием заблуждения, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора дарения, сами по себе не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение истца относительно правовых последствий сделки не имеет существенного значения и, в силу статьи 178 ГК РФ, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Однако при вынесении судом решения указанные выше требования закона учтены не были.

Из материалов дела следует, договор дарения от 02 февраля 2016 года заключен в письменной форме, собственноручно подписан истцом, встречных обязательств со стороны ответчика Одинцова Д.К. не содержит, переход права собственности на недвижимое имущество к Одинцову Д.К. зарегистрирован в установленном законом порядке путем личного обращения сторон в орган государственной регистрации.

Оспариваемый договор не содержит условий о том, что недвижимое имущество передается в собственность ответчику в счет оплаты за оказанные услуги по уходу и содержанию истца.

При этом в пункте 6 оспариваемого договора указано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Доказательства наличия согласованной воли обеих сторон договора дарения на фактическое заключение между Одинцовым В.А. и Одинцовым Д.К. договора пожизненного содержания с иждивением, достижение иных правовых последствий сделки, а именно осуществление одаряемым пожизненно ухода и содержания дарителя за переданное в его собственность недвижимое имущество, в материалах дела отсутствуют, договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию.

Истцом также не представлено доказательств, что формирование его воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика Одинцова Д.К, заключающихся в умышленном создании у истца ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Суд, признавая договор дарения недействительным, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, какой-либо правовой оценки не дал.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последующая продажа недвижимого имущества Одинцовым Д.К. Железному М.Д. не может быть признана в смысле, вкладываемом в это понятие ч. 2 ст. 578 ГК РФ, безвозвратной утратой недвижимого имущества, поскольку, заключая договор купли-продажи, Одинцов Д.К. воспользовался предоставленным ему как собственнику правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая отсутствие в деле обстоятельств, которые в соответствии с закрепленными в п. 2 ст. 578 ГК РФ положениями могли бы служить основаниями для отмены сделки, судебная коллегия оснований для признания договора дарения недействительным не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от 02 февраля 2016 года недействительным, приняв во внимание утверждения истца, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец фактически узнал об отсутствии у него прав на недвижимое имущество только в 2018 году, когда узнал о продаже в феврале 2018 года Одинцовым Д.К. жилого дома и земельного участка Железному М.Д.

Между тем судом не учтено, что указанный договор является оспоримой сделкой, а потому при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суду надлежало руководствоваться пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что истец лично подписывал договор дарения, на момент подписания договора был дееспособен, по состоянию здоровья мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовал добровольно, у него отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается его подписью в договоре дарения, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания спорного договора и его исполнения. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, не лишен был возможности ознакомиться с условиями подписанного им договора сразу после его подписания.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с февраля 2018 года, суд оставил без внимания то обстоятельство, что с настоящим иском Одинцов В.А. обратился 13 марта 2018 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности со дня заключения сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ к заявленным истцом требованиям нельзя признать законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недвижимого имущества от 02 февраля 2016 года недействительным в силу п.1 ст. 178 ГК РФ, поскольку названные истцом обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении Одинцова В.А. относительно природы сделки; судом неправомерно отказано в применении годичного срока исковой давности, необоснованно исчисленного с февраля 2018 года. В этой связи, требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Железного М.Д, прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности Железного М.Д. на недвижимое имущество, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество Железного М.Д. удовлетворению также не подлежат.

Установив основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Одинцова В.А. к Одинцову Д.К, Железному М.Д. о признании договора дарения недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул. *** ***, ст. *** Георгиевского района Ставропольского края, заключенного 02 февраля 2016 года между Одинцовым В.А. и Одинцовым Д.К. недействительным, прекращении права собственности Железного М.Д. и истребовании жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. *** ***, ст. *** Георгиевского района Ставропольского края, исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности Железного М.Д, возвращении в собственность Одинцова В.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. *** ***, ст. *** Георгиевского района Ставропольского края для регистрации права собственности Одинцова В.А. на указанное недвижимое имущество в ЕГРН отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: