Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Чернышовой Н.И, Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Аветисовой Ж.Л. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боташева Э.Х. к Минасяну Э.А, Аветисовой Ж.Л. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной), истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Боташев Э.Х. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что легковой автомобиль модель "Ауди А3", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, находящийся в его собственности на основании договора купли-продажи от 23.03.2018 года, был незаконно продан 26.06.2018 года предыдущим собственником ответчиком Минасяном Э.А. ответчику Аветисовой Ж.Л. и поставлен на учет в регистрационном органе на имя Аветисовой Ж.Л.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи транспортного средства от 26.07.2018 года в отношении указанного автомобиля, сторонами которого указаны продавец Минасян Э.А. и покупатель Аветисова Ж.Л.; истребовать вышеуказанный автомобиль из незаконного владения Аветисовой Ж.Л.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 02 октября 2018 года исковые требованияБоташева Э.Х.удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2018 года в отношении легкового автомобиля - марки "Ауди А3", идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2014, номер двигателя ***, номер кузова***, цвет серый, государственный регистрационный знак *** сторонами которого указаны продавец Минасян Э.А. и покупатель Аветисова Ж.Л.; истребовал из незаконного владения Аветисовой Ж.Л. указанное транспортное средство - легковой автомобиль марки АУДИ А3, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2014, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет серый, государственный регистрационный знак ***. Суд указал, что настоящее решение является основанием для исключения из базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведений о регистрации указанного транспортного средства марки "Ауди А3" идентификационный номер (VIN)***, за Аветисовой Ж.Л. Взысканы с Минасяна Э.А, Аветисовой Ж.Л. в пользу Боташева Э.Х. судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины в размере 3 200 рублей, по 1 600 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Аветисова Ж.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Является добросовестным приобретателем автомобиля по сделке купли-продажи, убедилась, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом, ограничений ввиде запретов на совершение сделки не имелось. Минасян Э.А. не предупреждал о том, что он ранее продал автомобиль Боташеву Э.Х, следовательно, она не имела никакой возможности узнать о претензиях Боташева Э.Х. на спорный автомобиль. Судом допущены процессуальные нарушения, не была извещена судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02.10.2018г, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, тем самым нарушил права стороны, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Боташев Э.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К возражениям на жалобу истцом Боташевым Э.Х. представлена в качестве нового доказательства копия постановления о признании его потерпевшим 30.08.2018г. по уголовному делу по обстоятельствам введения в заблуждение гр. Аракеловым С.С, хищении указанного автомобиля путем обмана. В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований к принятию данного документа, датированного до даты вынесения обжалуемого решения, при отсутствии уважительных причин не предоставления его в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика Аветисовой Ж.Л.- Куртометову Ю.Н, поддержавшую доводы жалобы и просившую об ее удовлетворении, представителя истца- Пасышину Ю.Ю. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственник принадлежат нрава владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" п. 3 ст. 15 предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 23.03.2018г. собственником спорного транспортного средства являлся Минасян Э.А, которым 30.08.2017г. в МРЭО ГИБДД была осуществлена государственная регистрация автотранспортного средства "Ауди А3" 2014г. выпуска, с получением государственного регистрационного знака *** (л.д.31). 17.03.2018 года Минасян Э.А. произвел перерегистрацию ТС и получил гос.рег.знак *** (л.д.31).

23.03.2018г. между Минасян Э.А. (продавец) и Боташевым Э.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, согласно которому Минасян Э.А. продал за 800000 рублей Боташеву Э.Х. указанное автотранспортное средство "Ауди А3" 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Оплата по договору произведена между сторонами в полном объеме, факт получения Минасян Э.А. денежных средств от Боташева Э.Х. за проданный автомобиль "Ауди А3" в размере 800000 рублей подтвержден распиской, сторонами не оспаривался. Данный автомобиль с принадлежностями передан новому владельцу Боташеву Э.Х. и использовался им без постановки на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, титульным владельцем автомобиля по данным МРЭО ГИБДД был указан Минасян Э.Х.

В пояснениях суду первой инстанции представитель Боташева Э.Х. указывал, что апреле 2018 года Боташев Э.Х. решилпродать автомобиль, и передал ТС гр.Аракелову С.С. во временное пользование автомобиль для его реализации, доверенности на его продажу и получение денежных средств ему не выдавал. После этого Аракелов С.С. более с Боташевым Э.Х. на связь не выходил. 31.07.2018 года истцу стало известно о продаже Минасяном Э.А. ответчику Аветисовой Ж.Л. данного автомобиля по договору купли- продажи от 26.07.2018 года за 100 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Минасян Э.А. иск признал, суду пояснил, что 23.03.2018 года он продал спорный автомобиль марки АУДИ АЗ, Боташеву Э.Х, заключен договор купли - продажи, в этот же день он получил от Боташева Э.Х. 800 000 руб. о чем выдал ему расписку, передал спорный автомобиль, ключи и оригиналы документов. В июле 2018 года к нему обратился внук ответчика Аветисовой Ж.Л.-Саркисов Е. с которым он находится в приятельских отношениях, и который и попросил его подписать оспариваемый в настоящее время договор купли-продажи от 26.07.2018 года, при этом пояснив, что в органах ГИБДД транспортное средство значится зарегистрированным за ним ( Минасян Э.А.), по причине юридической неграмотности он подписал договор с целью переоформления транспортного средства с него на Аветисову Ж.Л. Аветисова Ж.Л. при этом не присутствовала, никаких денег ему не передавала, равно как и он не передавал ей автомобиль, поскольку место нахождения указанного имущества ему не известно.

27.07.2018г. Аветисовой Ж.Л. в МРЭО ГИБДД осуществлена государственная регистрация права на автотранспортное средство "Ауди А3" на основании договора купли-продажи ТС от 26.07.2018г. заключенного в простой письменной форме в г.Кисловодске между продавцом Минасян Э.А. и покупателем Аветисовой Ж.Л. покупной стоимостью ТС 100000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства на момент рассмотрения дела владельцем спорного автотранспортного средства указана Аветисова Ж.Л.

Обращаясь с данным иском, Боташев Э.Х. в его обоснование указал, что ответчик Минасян Э.А, не имея на то законных оснований, произвел отчуждение принадлежащего истцу по праву собствености автомобиля ответчику Аветисовой Ж.Л.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи 26.07.2018 года собственником автомобиля являлся Боташев Э.Х, который отчуждения ответчику Аветисовой Ж.Л. не производил, автомобиль выбыл из владения истца вопреки его воле, отчуждение транспортного средства в пользу Аветисовой Ж.Л. совершено на основании договора несоответствующего требованиям закона. Отсутствие регистрации ТС за Боташевым Э.Х. ( изменении титульного собственника ТС) не лишает права собственности на вещь. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из приведенных выше норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что данная сделка на основании ст. 168 ГК РФ ничтожна, противоречит закону (ст. ст. 209, 454 ГК РФ), указанный договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.07.2018 года, заключенный между Минасяном Э.А. и Аветисовой Ж.Л. в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется, иное влечет нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе возмездно отчуждать его.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента фактической передачи автомобиля и уплаты покупной цены владельцем автомобиля являлся Боташев Э.Х, при этом, право собственности на вещь у прежнего собственника Минасян Э.А. фактически прекратилось. На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 26.07.2018 года Минасян Э.А, подписавший договор со стороны продавца ТС, собственником автомобиля не являлся, права на его продажу не имел.

Поскольку по смыслу закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а отчуждать свое имущество в собственность другим лицам может лишь собственник, на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между Минасян Э.А. и Аветисовой Э.Л. являлась недействительной (ничтожной), поскольку противоречила требованиям закона.

Требование Боташева Э.Х. об истребовании у Аветисовой Э.Л. автомобиля при одновременном заявлении требований о признании сделки между Минасян Э.А. и Аветисовой Э.Л. недействительной не противоречит положениям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об истребовании автомобиля с возложением обязанности по его передаче собственнику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аветисовой Э.Л. о том, что Минасян Э.А. являлся собственником автомобиля, имел право распорядиться им по своему усмотрению, не предупреждал об отчуждении ранее данного автомобиля иному лицу, не состоятельны, не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны, из материалов дела видно, что истец подал иск 08.08.2018г, ответчик Аветисова Ж.Л. 23.08.2016г. присутствовала в предварительном судебном заседании, ею дано письменное согласие на извещение судом путем направления СМС (л.д.23). В судебное заседание, назначенное на 13.09.2018г, Аветисова Ж.Л. не явилась, программой СМС-оповещения извещена о назначении судебного заседания на 02.10.2018г. в 16-00 (получено апеллянтом 13.09.2018г. лицом суду сделано не было. Частью2 статьи 257 ГПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Доводы апеллянта об обратном удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу Аветисовой Ж.Л. - без удовлетворения.